Ухвала суду № 138679939, 31.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"31" липня 2026 р. Справа № 916/3091/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про забезпечення позову за вх.№4-47/26 від 29.07.2026 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Ананьївської міської ради (66401, Одеська обл., Подільський р-н, місто Ананьїв, вул.Незалежності, будинок 51, код ЄДРПОУ 04056807)

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Ананьївської міської ради, у якій просить суд:

- заборонити Ананьївській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 78,3966 га, кадастровий номер: 5120284600:01:001:0730, що розташована на території Новогеоргіївського сільської ради Ананьївського району Одеської області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 78,3966 га, кадастровий номер: 5120284600:01:001:0730, що розташована на території Новогеоргіївського сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №341/5719-ДО від 25.06.2019, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 78,3966 га, кадастровий номер: 5120284600:01:001:0730 для ведення фермерського господарства, строком на 7 років, тобто до 25.06.2026.

Як зазначає ОСОБА_1 , протягом усього строку користування земельною ділянкою вона добросовісно виконувала усі покладені договором та законом обов`язки, використовувала земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, у повному обсязі сплачувала орендну плату, не допускала порушення вимог земельного законодавства. Відтак, до закінчення строку дії договору оренди, 08.05.2026 вона направила Ананьївській міській раді клопотання (лист-повідомлення) про продовження строку дії договору оренди землі.

10.06.2026 відбулося засідання постійної комісії Ананьївської міської ради, на якому відбулось обговорення з приводу письмового повідомлення щодо поновлення договору оренди, та було зазначено, що заявником не сплачено орендну плату за 2024 та 2025 року.

10.06.2026 заявник направила Ананьївській міській раді клопотання про долучення доказів сплати орендних платежів. Крім того, 02.07.2026 боржнику надіслано клопотання про долучення проєкту додаткової угоди.

08.07.2026 на адресу представника заявника надійшов лист відповідача від 07.07.2026 про відмову у поновленні строку договору на підставі рішення Ананьївської міської ради від 12.06.2026 № 2059-VIII.

14.07.2026 заявник отримала лист Ананьївської міської ради від 23.06.2026 про відмову в поновленні договору оренди землі до якого долучено рішення від 12.06.2026.

Натомість, заявник зазначає, що, незважаючи на належне виконання позивачем усіх передбачених законом дій, Ананьївська міська рада не забезпечила ефективного та своєчасного розгляду поданих документів, не запропонувала змін до істотних умов договору, не надала належної мотивованої відповіді щодо поданих документів у спосіб та строк, передбачений законодавством, чим порушила вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Як зазначає заявник, враховуючи, що Ананьївською міською радою не надано відповідь станом на дату закінчення строку договору оренди землі, ОСОБА_1 продовжила використання земельної ділянки за наявності мовчазної згоди відповідача, та наприкінці 2025 року обробила та в квітні 2026 засіяла земельну ділянку насінням соняшнику, наразі проводить різні роботи на земельній ділянці, а збирання врожаю насіння соняшнику здійсниться в кінці жовтня 2026 року, що є суттєвою обставиною для даних правовідносин.

На виконання п.3 ч.1 ст. 139 ГПК України заявником вказано, що предметом майбутнього позову є визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі укладеною.

Відтак, заявник зазначає, що у даній справі заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього позову, є співмірними, тимчасовими, не вирішують спір по суті та спрямовані виключно на збереження існуючого правового становища до ухвалення судового рішення. Їх застосування відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та складеній ситуації.

При одночасній наявності фактів можливої підставності поновлення попереднього договору оренди землі за фактом своєчасного повідомлення орендодавця про його поновлення та несвоєчасного реагування на таке повідомлення, з одночасним продовженням користування земельною ділянкою, - з однієї сторони, та можливої організації продажу права оренди тієї ж земельної ділянки її власником в майбутньому, з іншої сторони, може призвести до ситуації ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення за наслідками вирішення спору про поновлення договору, оскільки у випадку проведення аукціону та укладення договору оренди з іншим орендарем, позивач вимушена буде вживати додаткові заходи для захисту своїх прав поза межами позову про поновлення спірного договору.

Отже, заявник вважає, що заходи забезпечення позову, які стосуються заборони Ананьївській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду спірної земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5120284600:01:001:0730 до моменту вирішення спору про поновлення договору, знаходяться у безпосередньому зв`язку з предметом майбутнього позову, вони не замінюють його і можуть, при їх застосуванні, забезпечити виконання судового рішення.

При цьому, заявник зазначає про відсутність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, оскільки позивач за відсутності заперечень з боку відповідача у визначений законом строк продовжила використовувати земельну ділянку, більш того, на земельній ділянці засіяний врожай, який має бути зібраний в кінці жовтня 2026 року. Шкоди боржнику зазначеним заходом забезпечення позову завдано не може бути, така шкода може бути завдана саме заявнику у випадку не застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вказує наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено заявником, предметом майбутнього позову є визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі укладеною.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Суд зазначає, що при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку, за переконанням суду, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, заявник фактично зазначає, що при одночасній наявності фактів можливої підставності поновлення попереднього договору оренди землі за фактом своєчасного повідомлення орендодавця про його поновлення та несвоєчасного реагування на таке повідомлення, з одночасним продовженням користування земельною ділянкою, - з однієї сторони, та можливої організації продажу права оренди тієї ж земельної ділянки її власником в майбутньому, з іншої сторони, може призвести до ситуації ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення за наслідками вирішення спору про поновлення договору, оскільки у випадку проведення аукціону та укладення договору оренди з іншим орендарем, позивач вимушена буде вживати додаткові заходи для захисту своїх прав поза межами позову про поновлення спірного договору.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано копію рішення Ананьївської міської ради від 12.06.2026 № 2059-VIII, яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі №341/57-19-ДО від 25.06.2019 у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за умовами договору, із зазначенням, що дане рішення може бути оскаржено в судовому порядку до адміністративного суду протягом шести місяців з дня доведення цього рішення до відома заявника.

При цьому, у вказаному рішенні вказано про звернення Любашівської окружної прокуратури до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5120284600:01:001:0730 площею 78,3966 га (справа №491/1007/21); вказано, що відповідно до інформації Фінансового управління Ананьївської міської ради від 14.05.2026 по сплаті орендної плати за землю громадянкою ОСОБА_1 за договором оренди землі №341/57-19-ДО від 25.06.2019, загальна сума до оплати з урахуванням боргу минулих періодів, пені та штрафних санкцій, становить 850 275,60 грн, а також зауважено, що громадянкою ОСОБА_1 проєкт договору до листа-повідомлення не долучено.

Заявником також долучено до заяви про забезпечення позову вищенаведені листи, договір оренди землі №341/57-19-ДО від 25.06.2019, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5120284600:01:001:0730, яка належить на праві власності Ананьївській міській раді, а також договір про надання сільськогосподарських послуг від 07.07.2025, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Магденко" щодо надання фермерським господарством послуг на відповідній земельній ділянці (зі строком дії до 31.12.2026).

Водночас, за наслідком поданої заяви суд дійшов висновку про те, що заявник жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З наданих заявником доказів не вбачається, що міська рада вирішила передати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі, виставити право оренди на земельні торги, здійснює підготовку до проведення таких торгів або вчиняє будь-які інші дії, спрямовані на розпорядження спірною земельною ділянкою, які могли б свідчити про реальну загрозу порушення прав заявника чи унеможливлення їх ефективного захисту.

Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого вчинення відповідачем відповідних дій у майбутньому, що саме по собі не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що, як зазначає сама заявниця, спірна земельна ділянка вже засіяна нею сільськогосподарською культурою та фактично перебуває у її користуванні, натомість, остання не надає жодних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє будь-які дії щодо передачі спірної земельної ділянки іншій особі чи іншим чином має намір змінити її правовий режим, зокрема, скасувавши державну реєстрацію.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Ананьївській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 78,3966 га, кадастровий номер: 5120284600:01:001:0730, що розташована на території Новогеоргіївського сільської ради Ананьївського району Одеської області, за відсутності доказів щодо вчинення останньою таких дій фактично буде втручанням суду у діяльність органу місцевого самоврядування як власника відповідної земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи необхідність збереження балансу інтересів сторін, суд доходить висновку, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову за встановлених обставин призведе до більш істотного обмеження прав Ананьївської міської ради як власника земельної ділянки, ніж їх невжиття.

Враховуючи, що заявником жодним чином не доведено існування реальної, а не ймовірної загрози вчинення відповідачем дій, які можуть унеможливити ефективний захист його прав у межах одного судового провадження, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№4-47/26 від 29.07.2026, поданої у справі №916/3091/26.

Ухвала набирає чинності 31.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська