Ухвала суду № 138679938, 03.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3571/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія (вул. 17 Вересня, 8-А, с. Сніжків, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63042)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс (вул. Бригадна, 131, м. Одеса, 65010)

про стягнення 312636,48 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гужва А.М.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс про стягнення 312636,48 грн.

Ухвалою від 06.02.2026 суд призначив у справі експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою від 17.04.2026 суд змінив вид призначеної у справі експертизи з товарознавчої на комплексну судово-товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин і виробів.

29.06.2026 до суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта від 18.06.2026 № 3372/3570/3945 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, а саме:

1) залучити для відбору зразків відповідного спеціаліста, оскільки в штатному розкладі ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні фахівці та методики для відбору зразків товару;

2) організувати доставку експертів за місцем знаходження об`єктів дослідження та забезпечити безперешкодний огляд майна на 10 вересня 2026 року, за участі всіх сторін по справі та залученого судом спеціаліста для огляду та відбору зразків.

Окрім цього, від вищевказаної експертної установи надійшов рахунок №1195 від 18.06.2026 на оплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2026 судом було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 14 липня 2026 року о 14:00. Також суд запропонував учасникам справи надати суду до 13.07.2026 пояснення на виконання клопотання експерта, Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія надати суду докази оплати експертизи.

В судовому засіданні 14.07.2026 судом оголошувалась перерва до 16.07.2026 о 12:55, 16.07.2026 до 17.07.2026 о 11:00, 17.07.2026 до 24.07.2026 о 11:00, 24.07.2026 до 03.08.2026 12:30.

Під час розгляду клопотання експерта позивач повідомив, що організує доставку експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження та забезпечить безперешкодний огляд майна на 10 вересня 2026 року, за участі всіх сторін по справі та залученого судом спеціаліста для огляду та відбору зразків.

Також позивач подав до суду докази оплати експертизи на суму 183204,00 грн (платіжна інструкція від 15.07.2026 № 29806).

Крім цього позивач запропонував як спеціаліста для відбору зразків заступника директора позивача Крачко А.Г., а відповідач власного директора Наумчака В.А.

Розглянувши дані пропозиції суд протокольною ухвалою від 24.07.2026 відмовив сторонам у залученні вказаних осіб як спеціалістів, роз`яснивши мотиви в засіданні суду.

Далі, позивачем було запропоновано залучити як спеціаліста Бородай Дарію Володимирівну, яка є експертом з товарознавчої експертизи Харківської ТПП, внесеним до Реєстру СИСТЕМИ ТПП Експерт Україна під № 6300-006. Наявність спеціальних знань і навичок цієї особи позивач підтвердив свідоцтвом, розміщеним у відритому доступі на сайті ТПП (https://www.kcci.kharkov.ua/uk/extovar.html), а також укладеним позивачем з Харківською ТПП відповідним договором від 03.08.2026 № 215-вих/10/26 та заявкою від 31.07.2026.

Відповідач в засіданні суду 03.08.2026 проти залучення вказаної особи як спеціаліста заперечив, пояснюючи відсутністю доказів, підтверджуючих кваліфікацію. При цьому іншу особу, яка на його думку, володіє спеціальними знаннями та навичками, відповідач не запропонував.

Відповідно до ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Дослідивши надані та вказані позивачем відомості щодо Бородай Д.В., суд вважає, що вказана особа може бути залучена до участі у справі як спеціаліст для відбору зразків, який має відбутися 10 вересня 2026 року за місцезнаходженням об`єкту дослідження в межах проведення експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 06.02.2026. При цьому суд вважає, що відповідач не спростував повідомлені позивачем обставини щодо наявності у Бородай Д.В. відповідних знань та навичок, які позивач, в свою чергу, підтвердив вище переліченими доказами.

Так, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта суд вважає необхідним направити матеріали справи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою проведення у справі № 916/3571/25 експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.02.2026.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 06.02.2026 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/3571/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 71, 102, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі для здійснення відбору зразків товару як спеціаліста Бородай Дарію Володимирівну (експерт з товарознавчої експертизи Харківської торгово-промислової палати, внесений до Реєстру СИСТЕМИ ТПП Експерт Україна під № 6300-006).

2. Направити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) матеріали справи № 916/3571/25 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2026.

3. Провадження у справі № 916/3571/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

4. Ухвалу направити сторонам та Харківській торгово-промисловій палаті.

Повну ухвалу складено 03.08.2026.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля