Рішення № 13867977, 18.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2011 р.Справа № 19/161-10-4966 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/161-10-4966

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " Чорноморська", Одеська область, Біляївський район, с. Дачне

про стягнення 10163,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника за довіреністю Присенко О.О. на довідковому листі про відкладення провадження у справі на 18.02.2011 (а.с. 21). Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в його відсутності (а.с. 26)

від відповідача: не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 лютого 2011 року (а.с. 25).

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (ТОВ "Хімагромаркетинг", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (СТОВ "АФ "Чорноморська") про стягнення заборгованості у розмірі 10163,26 грн. за договором поставки №ЮГ-09-0118 від 23 квітня 2007 року, з яких 4375,60 грн. основного боргу, 2653,41 грн. пені, 377,62 грн. 3 % річних та 2653,41 грн. інфляційних збитків.

18 лютого 2011 року через канцелярію суду надійшов уточнений розрахунок пені у розмірі 462,45 грн. (26).

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 28 січня 2011 року о 12:30 та 18 лютого 2011 року о 12:10 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень від 19 січня 2011 року та 07 лютого 2011 року (а.с. 18, 24).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

відповідно до статуту позивача (в новій редакції) товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (код ЄДРПОУ 30262667) є правонаступником прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (код ЄДРПОУ 22237783).

23 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Хімагромаркетинг Юг", продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (СТОВ "АФ "Чорноморська", покупець) був укладений договір поставки №ЮГ-09-0118, згідно умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин (мікодин) у кількості 50 л. на загальну суму 1609,00 з ПДВ грн. з строком поставки до 25 квітня 2007 року, а покупець прийняти та оплатити зазначений товар (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 7.1. договору визначений строк його дії до 1 січня 2008 року, а в частині розрахунків до повного виконання Покупцем своїх зобовязань.

Згідно пункту 3.2. та положень розділу 4 вищевказаного договору право власності на товар переходить до покупця з дня отримання товару, що підтверджується видатковою (відвантажувальною) накладною, рахунком на оплату товару, податковою накладною, а також товарно-транспортною накладною у разі поставки товару продавцем до місця призначення).

У відповідності з вимогами розділу 2 спірного договору встановлений взаємний обовязок сторін поставити та сплатити плату за отриманий товар на суму 1609,00 грн. у наступні строки: 321,80 грн. - не пізніше 10 травня 2007 року, 1287,20 грн. не пізніше 15 грудня 2007 року. Також вказаним розділом встановлено право продавця відмовити у поставці наступної партії товару у випадку несвоєчасної оплати попередньої партії товару, й те, що датою виконання зобовязання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 5.2. спірного договору сторони домовилися, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.1. спірного договору) відповідно до законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діяла в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосовувати штрафну санкцію лиш у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Додатковою угодою № ЮГ-09-0118ДС№1 до договору поставки № ЮГ-09-0118 від 23 квітня 2007 року сторони доповнили договір наступним переліком засобів захисту рослин (оптимум) у кількості 30 л. на загальну суму 2766,60 грн. з ПДВ зі строком поставки до 30 квітня 2007 року , які покупець зобовязався оплатити у розмірі 553,32 грн. до 10 травня 2007 року і 2213,28 грн. не пізніше 15 грудня 2007 року. Вказана угода є невідємною частиною спірного договору, підписана уповноваженими представниками осіб та скріплена печатками їх підприємств.

24 та 27 квітня 2007 року ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” на виконання п. 2.1. договору поставив СТОВ "АФ "Чорноморська" товару (мікродин 50л. та оптимум 30л) на суму 4375,60 грн., що підтверджується, відповідно, видатковими накладними № ЮГ-09-0123 від 24 квітня 2007 року на суму 1609,00 грн. та № ЮГ-09-0146 від 27 квітня 2007 року на суму 2766,60 грн., завіреними печаткою та підписом покупця. Товар виданий на підставі довіреності покупця на імя ОСОБА_1. серії ЯНЧ № 005081 від 24 квітня 2007 року (а.с.11,12).

Таким чином позивач свої зобовязання по договору виконав на суму 4375,60 грн.

Відповідач свої зобовязання по договором поставки № ЮГ-09-0118 від 23 квітня 2007 року не виконав, у звязку з чим позивач 24 грудня 2010 року вимушений був звернутися до суду з позовною заявою з уточненнями про стягнення заборгованості в розмірі 7869,08 грн, з яких 4375,60 грн. основного боргу, 462,45 грн. пені, 377,62 грн. 3 % річних та 2653,41 грн. інфляційних збитків,обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 230-232 ГК України, ст. 625 ЦК України (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 4).

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 267 ЦК України вказано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, винесеною до винесення ним рішення. Жодна сторона про таке не заявила.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу, пені, 3% річних є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.44 - 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, 25, п/р 26000301539570 в ЦО “Промінвестбанк” м. Одеса, МФО 328135, ЄДРПРУ 05528898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” (02160, м. Київ, пр. Воззєднання, 15, п/р 260081609301 в СФ “Банк „Фінанси і кредит” в м. Севастополь, МФО 384812, ОКПО 30262667) 4375 (чотири тисячі триста сімдесят пять) грн. 60 коп. боргу, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 45 коп. пені, 2653 (дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 377 (триста сімдесят сім) грн. 62 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.