Рішення № 13867976, 18.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2011 р.Справа № 19/160-10-4965 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/160-10-4965

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " Чорноморська", Одеська область, Біляївський район, с. Дачне

про стягнення 15417,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника за довіреністю Присенко О.О. на довідковому листі про відкладення провадження у справі на 18.02.2011 (а.с. 18),

від відповідача: не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 лютого 2011 року (а.с. 24).

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (ТОВ "Хімагромаркетинг", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (СТОВ "АФ "Чорноморська") про стягнення заборгованості у розмірі 15417,01 грн. за договором поставки №ЮГ-09-0144 від 04 травня 2007 року, з яких 7272,00 грн. основного боргу, 4405,60 грн. пені, 626,99 грн. 3 % річних та 3112,42 грн. інфляційних збитків.

18 лютого 2011 року від ТОВ "Хімагромаркетинг" надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач зменшує розмір заявленої до стягнення пені до 768,57 грн. у відповідності до ст. 232 ГК України.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18 лютого 2011 року о 12:00 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 лютого 2011 року (а.с. 22).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

відповідно до статуту позивача (в новій редакції) товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (код ЄДРПОУ 30262667) є правонаступником прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (код ЄДРПОУ 22237783).

04 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Хімагромаркетинг Юг", продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (СТОВ "АФ "Чорноморська", покупець) був укладений договір поставки №ЮГ-09-0144, згідно умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин (байзафон) у кількості 90 літрів на загальну суму 7272,00 грн. з ПДВ грн. з строком поставки до 07 травня 2007 року, а покупець прийняти та оплатити зазначений товар (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 7.1. договору визначений строк його дії до 1 січня 2008 року, а в частині розрахунків до повного виконання Покупцем своїх зобовязань.

Згідно пункту 3.2. та положень розділу 4 вищевказаного договору право власності на товар переходить до покупця з дня отримання товару, що підтверджується видатковою (відвантажувальною) накладною, рахунком на оплату товару, податковою накладною, а також товарно-транспортною накладною у разі поставки товару продавцем до місця призначення).

У відповідності з вимогами розділу 2 спірного договору встановлений взаємний обовязок сторін поставити та сплатити плату за отриманий товар на суму 7272,00 грн. у наступні строки: 1454,40 грн. - не пізніше 21 травня 2007 року, 5817,60 грн. не пізніше 15 грудня 2007 року. Також вказаним розділом встановлено право продавця відмовити у поставці наступної партії товару у випадку несвоєчасної оплати попередньої партії товару, й те, що датою виконання зобовязання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Розділом 5.2. спірного договору сторони домовилися, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.1. спірного договору) відповідно до законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діяла в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але Продавець має право застосовувати штрафну санкцію лиш у випадку прострочення оплати Покупцем понад 30 днів.

На виконання умов договору продавець передав у власність СТОВ "АФ "Чорноморська" товар (байзавон), що підтверджується долученою до позовної заяви видатковою накладною №ЮГ-09-0153 від 04 травня 2007 року на суму 7272,00 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами уповноваженої ним особи ОСОБА_1., печаткою СТОВ "АФ "Чорноморська" на зазначеній накладній та довіреністю серії ЯНЧ №005084 від 04 травня 2007 року на його отримання.

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання СТОВ "АФ "Чорноморська" від ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" товару на загальну суму 7272,00 грн.

Зауважень зі сторони СТОВ "АФ "Чорноморська" стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобовязання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що покупець свої зобовязання щодо оплати за отриманий товар не виконав, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 7272,00 грн.

З огляду на зазначене продавець 24 грудня 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою з уточненнями про стягнення 7272,00 грн. основного боргу, 768,57 грн. пені, 626,99 грн. 3 % річних та 3112,42 грн. інфляційних збитків, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 625 ЦК України та ст.ст. 230-232 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 7272,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами п. 5.2. договору від 04 травня 2007 року передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 768,57 грн. (за період що не перевищує 183 дні), є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 626,99 грн. трьох процентів річних (за період з 16 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року) та 3112,42 грн. інфляційних збитків (за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Положеннями ст. 267 ЦК України вказано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, винесеною до винесення ним рішення. Жодна сторона про таке не заявила.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чорноморська" (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, 25, п/р 26000301539570 в ЦО “Промінвестбанк” м. Одеса, МФО 328135, код ЄДРПОУ 05528898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Воззєднання, 15, п/р 260081609301 в СФ "Банк "Фінанси і кредит" в м. Севастополь, МФО 384812, код ЄДРПОУ 30262667) 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 57 коп. пені, 3112 (три тисячі сто дванадцять) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 99 коп. трьох процентів річних, 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.