Ухвала суду № 138678910, 29.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

29.07.2026 Справа № 905/338/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси, код 24411541,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м. Слов`янськ, код 42056129,

відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради", м. Черкаси, код 37478567,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурора Полякової С.О.,

позивача та відповідачів не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 335 756,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами укладено договір №150223ЧОДЛ про постачання електричної енергії споживачу. В подальшому сторонами укладено десять додаткових угод до зазначеного договору, якими змінено ціну за одиницю товару. На думку прокурора, вказані додаткові угоди укладені всупереч вимогам закону щодо збільшення ціни на електричну енергію більше ніж на 10%, що призвело до безпідставної переплати бюджетних коштів у загальному розмірі 335 756,68 грн, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 12.09.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 07.12.2023, № 7 від 22.12.2023, № 9 від 30.01.2024, № 10 від 16.02.2024, якими збільшено ціну, та стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 для розгляду справи № 905/338/26 визначено суддю Огороднік Д.М.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.05.2026 залишив без руху позовну заяву у справі № 905/338/26; встановив прокуратурі п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява Черкаської окружної прокуратури про усунення недоліків.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/338/26; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.06.2026 року о 12:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 09.06.2026, у зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 8 червня 2026 по 07 червня 2027 року із збереженням посади судді Господарського суду Донецької області, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року №1004/0/15-26, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/338/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду справи № 905/338/26 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.06.2026 прийняв справу № 905/338/26 до провадження судді Лободи Т.О., розгляд справи № 905/338/26 розпочав спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання ухвалив провести 23.06.2026 о 12:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.06.2026 відклав підготовче засідання по справі на 14.07.2026 об 11:30 год, зобов`язав позивача надати до суду обґрунтування своєї позиції по справі з зазначенням, які права позивача порушені, поясненнями щодо рахунку, на який можливо стягнення спірних сум.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Суд прийняв надані пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.07.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.07.2026 о 10:30 год.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення у справі з запереченнями щодо поставленого судом питання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом справи № 922/2848/24.

Суд прийняв надані пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні оголосила заперечення щодо зупинення провадження у даній справі та зазначила, що не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом справи № 922/2848/24, вважає можливим здійснювати подальший розгляд даної справи.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, заяв по суті справи чи будь-яких інших документів до суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставлення ухвал суду до їх особистих кабінетів в системі "Електронний суд".

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

В провадженні Верховного суду знаходиться касаційна скарга у справі № 922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К", 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. У вказаній справі позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог діючого законодавства спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару.

Верховний Суд ухвалою від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру, статей 1, 2 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування.

Верховний Суд від 09.04.2026 ухвалою прийняв на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025.

Суд встановив, що справи № 922/2848/24 та № 905/338/26 є подібними, а правовідносини сторін є релевантними, оскільки у даній справі, згідно Договору №150223ЧОДЛ про постачання електричної енергії від 20.02.2023 джерелом фінансування закупівлі є як кошти обласного бюджету, так і власні кошти КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" від господарської діяльності.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти зупинення провадження у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновки Верховного Суду, зроблені в постанові № 924/524/24 від 12.03.2025, а саме : "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування" (5 аркуш пояснень від 27.07.2026 2 абзац), а також на аналогічні висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21, від 05.11.2024 у справі № 918/22/24.

Також прокурор вважає, що склад сторін у справі № 922/2848/24 та у даній справі № 905/338/26 є різним, оскільки в даній справі одним з відповідачів є комунальне некомерційне підприємство, а в справі № 922/2848/24 комунальне підприємство.

Суд звертає увагу на те, що справу № 922/2848/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду саме для відступу від вказаного висновку, на який прокурор посилається в своїх запереченнях, викладений у постанові від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, а також у постановах від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25.

Таким чином посилання прокурора в запереченнях проти зупинення провадження у даній справі на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені в цій постанові, підлягають перегляду, при цьому одним з відповідачів у справі № 924/524/24 є саме Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання прокурора на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21, від 05.11.2024 у справі № 918/22/24, також є некоректним, оскільки в межах справи № 922/2848/24 буде вирішуватись питання відступу від висновків, зроблених Верховним Судом у постановах, які були ухвалені пізніше, ніж зазначені прокурором, відповідно, які і мають враховуватись судом.

Суд вважає, що висновки Верховного Суду з питання щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів, які мають бути зроблені при розгляді справи № 922/2848/24, мають значення для вирішення справи № 905/338/26.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи № 905/338/26, пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2848/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 905/338/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 905/338/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Т. О. Лобода