Ухвала суду № 138678757, 30.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 липня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/475/26) Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Приватного підприємстваЮаінвеставтогруп

про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладений між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- витребування на користь боржника ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 до ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків: дійсної вартості спірного транспортного засобу та відповідно ціни позову; доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 2662,40 грн; доказів сплати судового збору за майнову вимогу у встановлених порядку і розмірі залежно від ціни позову, яка визначається за правилами частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (дійсна вартість транспортного засобу х 1,5% х 0,8 (коефіцієнт пониження).

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 та Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу в межах розгляду справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року о 11:30 год.

ОСОБА_1 у відзиві від 08.06.2026 позовні вимоги заперечує. зазначає, що на підтвердження факту оплати за придбаний транспортний засіб, ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП надав ОСОБА_1 квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023 року, відповідно до якої, Веніславська А.В. сплатила грошові кошти в сумі 620 000 грн на підставі Договору №8290/23/000409 від 29.06.2023. Ціна договору купівлі-продажу повністю відповідає ринковій вартості, визначеній незалежним сертифікованим фахівцем напередодні укладення правочину. Це виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений за ціною, нижчою від ринкової, у розумінні ст. 42 КУзПБ. Питання ринкової вартості транспортного засобу станом на 29.06.2023 р. є вирішеним: вона встановлена у розмірі 620000,00 грн. висновком судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 р. тобто компетентним фахівцем, що має відповідні кваліфікацію та свідоцтво МЮ України. Цей висновок є належним, допустимим і достатнім доказом ринкової вартості майна.

Позивач у відповіді на відзив від 15.06.2026 зазначає, що належними та допустимими доказами, я мали б підтверджувати факт отримання Товариством (боржником) коштів мали бути: відповідні квитанції або інші документи надавачів фінансових послуг, виписки з банківських рахунків, відомості з фінансового або бухгалтерського обліку. Висновок експерта та вказані в ньому дані свідчать, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки. Відповідно вона могла впливати на стан авто представленого до огляду. А саме головне такі обставини свідчать, що договір-купівлі продажу був необхідний, як формальність, для юридичної перереєстрації автомобіля. Це значить, що комісіонер не проводив пошуку покупця, а покупець (відповідачка) шукала комісіонера для здійснення юридичних формальностей. Та могла ввести в оману комісіонера щодо відсутності дійсної оплати або ж такий зовсім не цікавився такою обставиною оскільки до нього прийшли як продавець та покупець які нібито досягли згоди та провели розрахунки. Директор ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ у своєму листі заперечив факт підпису будь-яких договорів купівлі продажу автомобіль LEXUS UX250H та факт отримання коштів у будь-якому вигляді.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

ТОВ Спецкомунтех у поясненнях від 15.06.2026 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ на підставі договору №ЕЛюА-0002/018 придбало транспортний засіб, а саме автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску. Придбання зазначеного майна здійснено у ТОВ ВІДІ ЕЛІТ, вартість придбання склала 1126400,00 грн. Як стало відомо товариству, придбаний та належний товариству автомобіль було відчужено поза волею товариства, на підставі договорів, які уповноваженою особою товариства не підписувалися; грошові кошти за відчуження транспортного засобу не сплачувалися. Оплату вартості на користь товариства не було здійснено, що свідчить про відсутність підстав для передачі майна ОСОБА_1 . Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-26/1245-ПЧ від 20.05.2026 зазначено, що підпис на договорі комісії №8290/23/000409 від 28.06.2023 виконано не ОСОБА_2 . На переконання товариства, прибутковий ордер №103 від 29.06.2023 складено саме для надання вигляду оплатності для розгляду справи № 903/307/26 (903/475/26). Товариством заперечується підписання акту приймання-передачі від 29.06.2023р., наданого відповідачем до відзиву.

23.06.2026 надійшло клопотання Веніславської А.В. про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що у даній справі бере участь множинний суб`єктний склад три відповідачі (ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ, ОСОБА_1 та ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП), представники сторін, а також розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий), що зумовлює потребу безпосереднього заслуховування позицій учасників у судовому засіданні. Ключовим спірним питанням є ринкова вартість транспортного засобу станом на 29.06.2023 року: Відповідачка-2 посилається на висновок судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 року (620 000,00 грн), тоді як Позивач на довідку з інтернет-порталу Авторіа. Вирішення цього питання, у тому числі щодо допустимості доказів визначення вартості, потребує безпосереднього дослідження доказів. З`ясування цих обставин вимагає всебічного та безпосереднього дослідження доказів, а за потреби виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження. Встановлення відповідних обставин ускладнюється тим, що за фактом заволодіння коштами, сплаченими ОСОБА_1 за автомобіль, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025030580001651, в якому Відповідачка-2 має статус потерпілої. Предметом спору є цінне майно транспортний засіб вартістю 620 000,00 грн та його витребування, а сама справа не є малозначною ні за характером, ні за складністю спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2026 року о 11:30 год.

16.07.2026 надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що Позивач не навів жодного доказу того, що Відповідачка-2 на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.06.2023 знала або могла знати про наявність у ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ ознак неплатоспроможності чи про намір завдати шкоди кредиторам. Презумпція добросовісності відповідачки-2 позивачем не спростована. Позивач не довів ані пов`язаності Відповідачки з боржником на момент правочину, ані її обізнаності про фінансовий стан товариства. Сам по собі факт перебування Відповідачки у складі учасників товариства у певний період не створює презумпції недобросовісності: участь у товаристві та придбання майна є самостійними правовідносинами, а Позивач не надав доказів того, що станом на 29.06.2023 Відповідачка мала доступ до фінансової документації боржника чи знала про вимоги кредиторів. Витребування у Відповідачки Автомобіля, за який вона сплатила повну ринкову вартість, підтверджену висновком судового експерта, за одночасного викрадення цих коштів посадовими особами боржника (щодо чого вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні), означало б покладення на неї подвійного, індивідуального та явно надмірного тягаря: вона втратила б і кошти, і майно.

Позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь-які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 клопотання заперечив, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Враховуючи невідповідність клопотання про витребування доказів положенням ст. 81 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 відмовив у його задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, враховуючи надходження додаткових пояснень відповідачки 2 безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання учасникам справи можливості ознайомитись з поданими поясненнями, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 підготовче засідання відклав на 30.07.2026 о 15:00 год та зобов`язав ОСОБА_1 подати оригінали долучених до відзиву документів для дослідження у судовому засіданні.

Оригінали, долучених до відзиву документів, ОСОБА_1 не подані.

24.07.2026 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії відзиву на апеляційну скаргу у цивільній справі №161/7512/25; зобов`язання Приватне підприємство «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» надати докази отримання коштів по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023 та зобов`язати надати докази передання (оплати) коштів ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» по договору комісії №8290/23/00409 від 28.06.2023; у випадку ненадання Приватним підприємством «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» доказів вказаних у пункті першому клопотання визнати встановленою обставину безоплатного відчуження автомобіля марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023; при оцінці доказів визнати копію квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р., а у випадку надання оригіналу визнати квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р. недостовірним доказом; при оцінці доказів визнати копію Висновку автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023, а у випадку надання оригіналу визнати Висновок автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023 недостовірним доказом; витребувати у ОСОБА_1 оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023, оригінал Висновку автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023 та оригінал Акту приймання-передачі від 29.06.2023 підписаного між ПП ««ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ».

Клопотання обґрунтоване тим, що копія квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р. виготовлена пізніше для створення враження оплатності та легітимності договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023. Зазначає, що саме по собі передання чи не передання готівкових коштів ОСОБА_2 не є обставиною, яка входить в предмет доказування у цій справі. Оскільки отримання коштів посадовою особою Товариства не значить, що такі попали у власність та розпорядження Товариства і останнє може нести ними відповідальність перед кредиторами поряд з іншим своїм майном. Якщо ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» не оприбуткувало готівку, то воно і не могло належно оформити видатковий ордер та належно оформити видачу/передачу готівкових коштів ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ». І як наслідок ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» не мав підстав для її прийняття. Якщо ОСОБА_1 і передавала готівкові кошти, то вона бачила та усвідомлювала, що такі не попадуть у власність та розпорядження ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ». Також виникають сумніви щодо достовірності наданого ОСОБА_1 висновку експерта про оцінку вартості автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Крім того, 29.07.2026 надійшла заява ТОВ «Спецкомунтех» про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів, а саме: висновок дослідження від 28.06.2023; квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023; довідку ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП»; акт приймання-передачі від 29.06.2023. ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» даною заявою повідомляє про наявність обґрунтованих сумнівів щодо вказаних письмових доказів, зокрема створення вказаних доказів саме задля створення вигляду вчинення товариством дій щодо відчуження автомобіля та вигляду оплатності спірного правочину.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, враховуючи сумніви сторін щодо наявності відповідних оригіналів долучених до матеріалів справи доказів, суд протокольною ухвалою від 30.07.2026 клопотання ФОП Корніюк Тетяни Миколаївни про зобов`язання Приватного підприємства «Юаінвеставтогруп» надати докази задовольнив; зобов`язав Приватне підприємство «Юаінвеставтогруп» надати докази отримання коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.06.2023 року, передачі коштів ТОВ «Спецкомунтех» за договором комісії від 28.06.2023; заяву ТОВ «Спецкомунтех» про витребування оригіналів документів у ОСОБА_1 задовольнив; витребував у Веніславської А.В. оригінали таких документів: висновок дослідження від 28.06.2023 року; квитанцію № 103 від 29.06.2023; довідку Приватного підприємства «Юаінвеставтогруп»; акт приймання-передачі від 29.06.2023; підготовче засідання відклав на 18.08.2026 о 14:30 год.

При цьому, клопотання позивача від 24.07.2026 в частині встановлення визнаною обставину безоплатного відчуження спірного автомобіля, визнання доказів недостовірними буде розглядатися судом на стадії дослідження доказів по справі.

Згідно з частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне проводити підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 18 серпня 2026 року о 14:30 год.

2. Зобов`язати Приватне підприємство «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 12, код ЄДРПОУ 44324157) надати докази отримання коштів по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023 та зобов`язати надати докази передання (оплати) коштів ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» по договору комісії №8290/23/00409 від 28.06.2023.

Витребувані документи Приватному підприємству «Юаінвеставтогруп» подати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Витребувати у ОСОБА_1 оригінали таких документів:

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023;

- висновок автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, підписаного між ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ».

- довідку ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» про отримання коштів в сумі 620 000 грн;

Витребувані документи Веніславській Анастасії Вадимівні подати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

4. Явку учасників визнати на їх розсуд.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала суду підписана 03.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк