Ухвала суду № 138678758, 28.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/479/26) Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро

про визнання недійсним правочину та стягнення 1 228 991,47 грн

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою ТОВ Венагро від 02.04.2025 в частині проведення зарахування в сумі 1228991,47 грн та стягнення 1 228 991,47 грн

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про визнання недійсним правочину та стягнення 1 228 991,47 грн до розгляду в межах розгляду справи №903/307/26 фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року 10:30 год.

09.06.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що усі три кредиторські вимоги, використані для зарахування, мали конкретні правові підстави: два договори відступлення від ТОВ БК Борей (первісний покупець, якому продавець ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ не поставив оплачений товар) та один договір відступлення від ТзОВ ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ (первісний позикодавець, якому позичальник не повернув кошти з 2019 року). Усі первісні кредитори належним чином повідомили боржника ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ про відступлення; докази вручення таких повідомлень наявні в матеріалах справи. Позивач визнає кредиторську заборгованість ТОВ ВЕНАГРО перед ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ у розмірі 1679000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 6851 та платіжними документами. Ця обставина свідчить про те, що між сторонами існували договірні відносини з чітко визначеними взаємними зобов`язаннями, а кошти не є безпідставно набутими. По-третє, ТОВ ВЕНАГРО здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог тобто правомірно скористалося законним способом припинення зобов`язань, передбаченим ст. 601 ЦК України. Зарахування відбулося в межах існуючих взаємних зобов`язань, і лише сума зарахованих вимог є предметом спору. Тому не можна стверджувати про безпідставне збереження майна в сенсі ст. 1212 ЦК України. Позивач не надав суду належних, достатніх і допустимих доказів того, що станом на 02.04.2025 року вимоги, зараховані ТОВ ВЕНАГРО, були повністю відсутні. Посилання на факт оплати та поставки за договорами ТОВ БК Борей є недостатнім для беззаперечного висновку про відсутність будь-яких інших зобов`язань між такими сторонами.

Позивач у відповіді на відзив від 23.06.2026 зазначає, що відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ БК Борей на видаткових накладних використовувалася проти його волі. Навантажувач телескопічний на колісному ходу Bobcat N 3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, використовувався ТОВ БК Борей у господарській діяльності після 01 серпня 2023 року. Так, ТОВ БК Борей взяло учать у державній закупівлі на майданчику Prozorro, Послуги спецтехніки для влаштування захисту об`єктів інфраструктури в м. Луцьку. Для участі у закупівлі ТОВ БК Борей була подана довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання робіт № 524 від 09.10.2023 року. У вказаній довідці в рядку 6 зазначено як власне: навантажувач телескопічний Bobcat N 3571, строк експлуатації 16 років. Зазначене відповідає 2007 року випуску. Також на підтвердження передачі ТОВ БК Борей навантажувача телескопічного на колісному ходу Bobcat N 3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, відео та фото, зняте 14 та 26 березня 2025 року на майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10, де зберігається техніка ТОВ БК Борей. Так, серед транспортних засобів, які належать ТОВ БК Борей (Дорожньо будівельна машина Breinings/Scania д.н.з Т01500АС; Автогудронатор Volvo 12 д.н.з Т01645АС та DAF д.н.з. НОМЕР_1 ) наявний і вищезгаданий навантажувач Bobcat N 3571.

Позивач у заяві від 24.06.2026 просить долучити USB флеш накопичувач із записом відео та фото доказів.

23.06.2026 надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що встановлення обставин справи потребує безпосереднього та всебічного дослідження доказів, вирішення питання про можливе призначення експертизи, а також виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження . Також, слід зазначити, що сума, заявлена до стягнення в розмірі 1228991,47 грн є значною; ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму Документ сформований в системі Електронний суд 23.06.2026 2 для працездатних осіб, а сама справа не є малозначною ні за критерієм ціни позову, ні за характером та складністю спірних правовідносин.

Заперечення учасників справи на адресу суду не надходили.

Ураховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову та складність справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд протокольною ухвалою від 24.06.2026 задовольнив заяву ТОВ Венагро про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 липня 2026 року о 14:30 год.

08.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він зазначає, що з метою з`ясування обставин складання зазначених видаткових накладних та проведення розрахунків між ТзОВ БК Борей і ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ, відповідач звернувся до ОСОБА_1 , який станом на 01 серпня 2023 року обіймав посаду директора ТзОВ Будівельна компанія Борей та володіє безпосередніми відомостями про ці обставини. 22.06.2026 ОСОБА_1 надано письмову заяву свідка, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В.

Заява свідка ОСОБА_1 має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки стосується предмета доказування достовірності видаткових накладних № СТ-0000025 від 01.08.2023 року та № СТ-0000057 від 14.12.2020 року, обставин проведення розрахунків між ТзОВ БК Борей та ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ, а відтак наявності чи відсутності зустрічних однорідних вимог станом на 02.04.2025, і надана особою, яка володіє безпосередніми знаннями про ці обставини як колишній директор ТзОВ БК Борей; іншого способу отримати ці пояснення відповідач не мав.

Відповідач просить суд: визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу ТОВ ВЕНАГРО строк на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 22.06.2026; прийняти та приєднати до матеріалів справи № 903/479/26 (903/307/26) заяву свідка ОСОБА_1 від 22.06.2026 року як доказ у справі та врахувати викладені в ній обставини при вирішенні справи.

У заяві від 15.07.2026, яка надійшла на адресу суду, позивач вважає, що викладені у заяві покази свідка ОСОБА_1 суперечать іншим доказам та викликають сумнів щодо їх достовірності, а тому, керуючись ст. 89 ГПК України, просить викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання для допиту як свідка.

Також, 15.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із його участю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.07.2026 представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду.

З огляду на зазначене, строки підготовчого провадження, клопотання відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 15.07.2026 визнав причини неявки представника відповідача у судове засідання поважними та відклав підготовче засідання на 23.07.2026 на 10:40 год.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Частинами 1,2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 23.07.2026 клопотання відповідача від 08.07.2026 про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними та долучення доказів, задовольнив.

Згідно з ч. 2-4 ст. 66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 23.07.2026 задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_1 .

23.07.2026 надійшла заява позивача про долучення доказу до матеріалів справи, а саме копії заяви свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача подав оригінал заяви свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення із заявою позивача про долучення доказів.

Представник позивача оголошення перерви не заперечив.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитись з клопотанням позивача про долучення зави свідка до матеріалів справи, суд протокольною ухвалою від 23.07.2026 підготовче засідання відклав на 28.07.2026 о 16:00 год.

У клопотанні від 28.07.2026 відповідач просить викликати в судове засідання у справі № 903/307/26 (903/479/26) як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту з метою перевірки достовірності та повноти свідчень, викладених нею у заяві свідка від 22 липня 2026 року, поданій позивачем; зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМУНТЕХ» забезпечити явку свідка ОСОБА_3 в судове засідання відповідно до частини другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 28.07.2026 заяву позивача долучення доказів задовольнив, визнав причини пропуску строку для подання доказів поважними, долучив заяву свідка ОСОБА_3 до матеріалів справи; витребував у позивача оригінал заяви свідка для долучення до матеріалів справи; клопотання відповідача від 28.07.2026 про виклик свідка ОСОБА_3 задовольнив.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 28.07.2026 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 01.09.2026 о 14:30 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 01.09.2026 о 14:30 год.

2. Викликати у судове засідання 01.09.2026 о 14:30 год, як свідка, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

4. Викликати у судове засідання 01.09.2026 о 14:30 год, як свідка, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

5. Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

6. Роз`яснити свідкам про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 197 ГПК України.

7. Позивачу та відповідачу визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідкам.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМУНТЕХ» надати суду оригінал заяви свідка ОСОБА_3 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала суду підписана 03.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк