Ухвала суду № 138678663, 03.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. Cправа № 902/606/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/606/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 18.03.2026 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-717/2804 від 16.03.2026 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/606/25. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/606/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 04.03.2026 року, який погоджений боржником та схвалений кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 1 від 13.03.2026 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника у справі № 902/606/25.

23.03.2026 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява б/н від 23.03.2026 року (вх. № 01-32/436/26) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 60 966,00 грн у справі № 902/606/25.

Ухвалою від 20.05.2026 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 23.03.2026 року (вх.№ 01-32/436/26) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/606/25, частково. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 в розмірі 32 940,00 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 5 324,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) та 4 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/606/25. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 23.03.2026 року (вх. № 01-32/436/26) в частині визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 28 026,00 грн - заборгованість за процентами у справі № 902/606/25. Зобов`язано боржника внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі № 902/606/25.

22.07.2026 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшло клопотання б/н від 21.07.2026 року про зобов`язання боржника скликати та провести збори кредиторів (у зв`язку з відсутністю арбітражного керуючого та на підставі правової позиції Верховного Суду).

03.08.2026 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, клопотання мотивовано тим, що з метою реалізації свого права на задоволення законних грошових вимог, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" має намір внести відповідні зміни до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника на підставі частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Однак, на стадії виконання плану реструктуризації не можливо реалізувати це право без втручання суду з огляду на таке:

Імперативна правова позиція Верховного Суду щодо обов`язковості зборів кредиторів:

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/174/25 (щодо боржника ОСОБА_2 ) сформульовано фундаментальний висновок, згідно з яким внесення будь-яких змін до чинного плану реструктуризації не може відбуватися судом автоматично, а повинно здійснюватися виключно у порядку, передбаченому для розгляду початкового проєкту плану, тобто шляхом попереднього винесення питання про внесення змін на розгляд зборів кредиторів та погодження їх із боржником. Таким чином, проведення зборів кредиторів є обов`язковою та невід`ємною передумовою для законного зміни плану.

Відсутність арбітражного керуючого та обмеження Кредитора:

Відповідно до частини 5 статті 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації повноваження керуючого реструктуризацією припиняються. Наразі у справі № 902/606/25 арбітражний керуючий відсутній (повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. припинено ухвалою суду від 18.03.2026 р. про затвердження плану реструктуризації), що унеможливлює скликання зборів з його ініціативи.

У той же час, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" є кредитором, чиї вимоги визнані після затвердження плану, тобто відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ має статус кредитора з дорадчим голосом. Заявник не володіє кворумом у понад 1/3 вирішальних голосів для самостійного оголошення зборів (ч.3 ст. 48 КУзПБ) та технічно не має доступу до чинного реєстру вимог та адрес інших кредиторів для їх належного повідомлення.

Перехід функцій арбітражного керуючого до Боржника ОСОБА_1 : Згідно з абзацем 1 частини 4 статті 127 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів саме боржник зобов`язаний здійснювати ведення реєстру вимог кредиторів. Оскільки за законом чинний реєстр кредиторів та обов`язок адмініструвати справу перебувають у Боржника, а висновок Верховного Суду вимагає обов`язкового проведення зборів для зміни плану, функція технічної організації, скликання та проведення зборів кредиторів за відсутності арбітражного керуючого фактично та юридично покладається на Боржника - ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення належного судового контролю та обов`язковість проведення зборів кредиторів підтверджується імперативною правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2026 року у справі № 918/174/25. У пункті 9.59 зазначеної Постанови Верховний Суд прямо встановив наслідки процесуального бездіяльності чи відсутності рішень зборів кредиторів, зазначивши: "Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (якщо тільки суд не встановить підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, у зв`язку з його недобросовісністю)".

З огляду на вищезазначене, невнесення змін до чинного плану реструктуризації ОСОБА_1 за наявності визнаних ухвалою суду від 20.05.2026 р. вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та відсутність відповідного рішення зборів кредиторів можуть стати підставою для самостійного визначення судом подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що зумовлює необхідність скликання та проведення зборів кредиторів.

Посилаючись на наведене, кредитор просить суд:

зобов`язати Боржника - ОСОБА_1 організувати, скликати та провести збори кредиторів у справі № 902/606/25 про неплатоспроможність не пізніше 15 днів з дня постановлення відповідної ухвали судом;

визначити наступний порядок денний зборів кредиторів: "Розгляд та схвалення змін до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням ухвалою суду від 20.05.2026 р. грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП";

зобов`язати Боржника - ОСОБА_1 у строк не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів, відповідно до вимог статті 123 КУзПБ, письмово повідомити всіх кредиторів, включених до чинного реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце (або надати посилання на відеоконференцію) проведення зборів кредиторів та направити їм проєкт змін до плану.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Тобто, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

В частині другій статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною третьою статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина сьома статті 126 КУзПБ).

В частині восьмій статті 126 КУзПБ визначені підстави, за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, серед яких вказано таку підставу, як план реструктуризації боргів не погоджено боржником (пункт 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ).

Відповідно до частини сьомої статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Згідно з частиною п`ятою статті 123 КУзПБ рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Відтак, розгляд проєкту плану реструктуризації боргів з прийняттям відповідного рішення про схвалення чи відмову у схваленні запропонованого проєкту, а також внесення змін до плану віднесено до компетенції зборів кредиторів.

З наведеного слідує, що КУзПБ не містить заборони на внесення змін до плану реструктуризації, водночас розгляд та узгодження відповідних змін має здійснюватися в порядку, передбаченому для розгляду проєкту плану реструктуризації боргів, тобто з винесенням питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів на розгляд зборів кредиторів та узгодження безпосередньо з боржником.

У разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів, кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника.

У разі прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні відповідних змін до плану реструктуризації боргів та/або непогодження боржником внесення змін у план реструктуризації боргів, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (якщо тільки суд не встановить підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, у зв`язку з його недобросовісністю).

Наведений підхід забезпечує дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, так і боржника, який очікує на закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 129 та частиною першою статті 134 КУзПБ.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.05.2026 року у справі № 918/174/25.

Згідно ч. 3 ст. 123 КУзПБ, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Згідно ч. 4 ст. 127 КУзПБ, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

При цьому, кредитор, зокрема, з посиланням на згадану вище судову практику, наявність у нього наміру внести зміни до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника у даній справі та те, що у даній справі повноваження арбітражного керуючого припинено, а заявник є кредитором з дорадчим голосом та відсутністю необхідного кворуму для ініціювання скликання зборів кредиторів, просить суд зобов`язати боржника організувати, скликати та провести збори кредиторів у справі, з визначенням порядку денного, в редакції запропонованій кредитором.

Водночас, судом встановлено, що кредитором до клопотання не додано жодних доказів щодо вжиття заходів стосовно звернення до боржника про наміри кредитора внести зміни до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника у даній справі та щодо необхідності організації, скликання та проведення відповідних зборів кредиторів з цього приводу.

Також матеріали справи не місять жодних доказів щодо відмови або ж ігнорування боржником організації, скликання та проведення відповідних зборів кредиторів у даній справі стосовно розгляду питання внесення змін до вже затвердженого судом плану реструктуризації боргів, в частині внесення кредиторських вимог, визнаних судом після затвердження такого плану; та надання згоди боржника щодо внесення таких змін, на чому, зокрема, наголошено Верховним Судом у зазначеній вище постанові.

З огляду на наведене, на переконання суду, вказане клопотання кредитора про зобов`язання боржника скликати та провести збори кредиторів, наразі є передчасним.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд у даному випадку дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 21.07.2026 року про зобов`язання боржника скликати та провести збори кредиторів (у зв`язку з відсутністю арбітражного керуючого та на підставі правової позиції Верховного Суду), за наведених у ньому підстав.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 169, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234-236, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 21.07.2026 року про зобов`язання боржника скликати та провести збори кредиторів (у зв`язку з відсутністю арбітражного керуючого та на підставі правової позиції Верховного Суду) у справі № 902/606/25.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Універсал Банк" - contact@universalbank.com.ua; представнику АТ "Універсал Банк" Македону О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінтаргет" - contact@fintarget.com.ua; представнику ТОВ "Фінтаргет" - Середницькому Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "ФК "Процент" - legal@procent.com.ua, представнику ТОВ "ФК "Процент" Руденку К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" - el.en.fkgroup@gmail.com; представникам ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" адвокату Колесніковій І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвокату Сабурі С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Калачику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ТОВ "Алекскредит" адвокату Бабаєвій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно ч. 6 ст. 45 КУ з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.