Ухвала суду № 138678101, 28.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/381/26

номер провадження 1-кп/695/397/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025252150000028 від 12.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт із цивільним позовом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025252150000028 від 12.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

02 березня 2026 року та 27 липня 2026 року до суду надійшли клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2025, а саме на: вантажний автомобіль, марки «DAF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_2 », у якому зберігається зерно кукурудзи, комбайна (зернозбирального) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», державний номерний знак « НОМЕР_3 », зеленого кольору, вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак « НОМЕР_4 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, державний номерний знак « НОМЕР_5 » у повному обсязі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є власником та користувачем вищенаведених транспортних засобів, які були вилучені та арештовані на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2025 у даному кримінальному провадженні. Як зазначено у клопотанні від 02.03.2026, після застосуванням на досудовому розслідуванні арешту на вказані транспортні засоби із дозволом їх використання, на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2025 жодних процесуально значимих дій, як то слідчий експеримент проведено не було. Тому подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпало, оскільки відповідні процесуальні дії виконані. Посилаючись на неможливість повноцінного використання транспортних засобів техніки сільськогосподарського призначення та непропорційність втручання у право розпорядження та використання майном, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт на вказане вище майно.

У підготовче судове засідання представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не прибула, що не перешкоджає розгляду заявлених нею клопотань.

Прокурор проти задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна категорично заперечував.

Обвинувачений та його захисник на задоволенні вказаного клопотання наполягали.

Потерпіла особа Золотоніська міська рада явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила. Згідно з наявним у матеріалах справи клопотанням від 17.03.2026 просить проводити розгляд справи за відсутності свого представника.

Вирішуючи клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2025, суд виходить з наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42025252150000028 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ухвалою слідчого судді від 04.12.2025 було накладено арешт та заборонено відчуження будь-яким способом, його приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті або до скасування арешту у встановленому КПК України порядку (без обмеження права користування) на вантажний автомобіль, марки «DAF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_2 », у якому зберігається зерно кукурудзи, комбайна (зернозбирального) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», державний номерний знак « НОМЕР_3 », зеленого кольору, вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак « НОМЕР_4 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, державний номерний знак « НОМЕР_5 », які опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ТОВ «АГРО_МТС».

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Транспортні засоби, арешт з яких просить скасувати представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-МТС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З тексту ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2025 вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

З системного аналізу положень ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто без заборони використання вказаних транспортних засобів, у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст.170-174, 371, 376 КПК України, суд

УХАЛИВ:

У задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО МТС», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год 20 хв. 31.07.2026.

Суддя ОСОБА_8