Ухвала суду № 138678100, 31.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/5848/25

номер провадження 2-сз/695/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТЕЛЕКОМ» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 липня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вона просила закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою від 21.07.2026 заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» задоволено частково: закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову відмовлено.

У подальшому 22.07.2026 представник позивача звернулась до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання про розподіл судових витрат, призначеному на 09 год 30 хв. 31.07.2026 на задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору наполягала.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як зазначено у постанові колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, наведеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що наразі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем заборгованість була погашена, а відтак провадження у справі ухвалою суду було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає про таке.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією №34458 від 25.12.2025.

Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість задоволення або незадоволення такої заяви лише з моментом пред`явлення позову.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст.13, 43, 49, 142, 206, 255-256, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська