Рішення № 138677503, 30.07.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/367/26

Провадження № 2/529/456/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1936520 від 23.07.2021 у розмірі 14324,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 23.07.2021 між ТОВ ФК Верона та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту №1936520, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 29 днів, відсоткова ставка 1,9 % на добу. 01.12.2023 між ТОВ ФК Верона та ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1936520 від 23.07.2021. Оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 14324,00 грн, які складаються з 4000 грн. за тілом кредиту, 10324 грн. за процентами.

15.05.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 27.05.2026, однак у визначений йому строк відзиву на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.07.2021 між ТОВ ФК Верона та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №1936520, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн., строком на 29 днів, з 23.07.2021 по 20.08.2021, тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за кредитом становить 1,90 % від суми кредиту в день. Також п. 9.4.3 договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом продовженим на наступних умовах: строк автопролонгації договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 днів включно; в період автопролонгації діє подвійна процентна ставка у розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору може застосовуватися неодноразово, але не більше ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації (а.с. 9-14).

Також відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту, в якому закріплена загальна інформація щодо умов кредитування (а.с. 7-8).

Згідно листа ТОВ «Санрайз Фінанс» вих № 1903/2026-3 від 19.03.2026 ТОВ «ФК «Верона» 23.07.2021 перерахувало кошти у сумі 4000,00 грн. на картку НОМЕР_1 (а.с. 25).

Згідно виписки з особового рахунку за договором № 1936520 від 23.07.2021, складеного ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн", заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.02.2026 становить 14324,00 грн, з яких 4000 грн. - за тілом кредиту, 10324,00 грн. за процентами (а.с. 15).

01.12.2023 між ТОВ ФК Верона та ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн" укладено Договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, за умовами якого ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн" набуло право грошової вимоги до боржників, що зазначені в реєстрі боржників (а.с.18-19).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн" набуло право грошової вимоги за договором № 1936520 від 23.07.2021 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 14324,00 грн., з яких 4000 грн. за тілом кредиту, 10324,00 грн. за відсотками (а.с. 16).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика) ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не впливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору № 1936520 від 23.07.2021 відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленого клопотання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 4000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених ухваленням рішення, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн заборгованість за кредитним договором № 1936520 від 23.07.2021 у загальному розмірі 14324,00 грн. та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., а всього 20986,40 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекш», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: К.В. Чуб