Рішення № 138677105, 22.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

22.07.2026 Справа № 363/1201/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Царьової О.С. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 23.02.2026), представником позивача Чепіковим О.О. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 28242,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2025 о 12:40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA, н/з НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, 76 в с. Нові Петрівці Вишгородського району, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та допустила зіткнення із автомобілем RENAULT, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2025 у справі №363/2450/25, яка не оскаржувалася і набрала сили 03.06.2025, водія ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як зазначено у позовній заяві, правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, SKODA, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/221607994 (дія з 20.07.2024 року по 19.07.2025 року), страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є представником ТОВ «Перший столичний хлібозавод» - власника КТЗ RENAULT, н/з AI7751EP (Довіреність №99 від 24.03.2025 року), на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 25.04.2025 (зареєстровано справу МТСБУ: 122336). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 25.04.2025. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «ЕАК «Довіра». Про огляд пошкодженого автомобіля RENAULT, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сповіщалася електронним повідомленням. 16.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , представника володаря КТЗ Линського С.В., відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явилася. Відповідно до Звіту № 20964 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.05.2025, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 261847,30 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 35144,58 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,63; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25385,75 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно Ремонтної калькуляції №20964 від 20.05.2025 (аналогічні запчастини) вартість відновлювального ремонту складає 25822,38 грн. з урахуванням ПДВ. 15.09.2025 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 24742,75 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.09.2025, а 16.09.2025, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, МТСБУ було прийнято Наказ №3.1/27541 від 16.09.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування в сумі розмірі 24742,75 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, суму відшкодування у розмірі 24742,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28980 від 16.09.2025. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 122336 в сумі 3500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16806 від 26.05.2025. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 28242,75 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільноправову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.

18.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду від 17.03.2026, долучивши до неї додаткові докази про надсилання 22.02.2026 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 12.05.2026 о 10:30.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу та його представнику до електронних кабінетів, а відповідачці на адресу її зареєстрованого місця проживання.

08.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Судове засідання, призначене на 12.05.2026, не відбулося з технічних причин, про що працівниками суду складено Акт про відсутність електропостачання, доступу до мережі Інтернет та функціонування системи відеоконференцзв`язку у Вишгородському районному суді Київської області.

При цьому, до суду з`явилася відповідач, якій було вручено під розписку копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, яку їй не було вручено засобами поштового зв`язку з причин «одержувач відсутній за вказаною адресою». Наступну дату судового засідання визначено 22.07.2026 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

02.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 03.07.2026) представником відповідача адвокатом Царьовою О.С. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а 06.07.2026 надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить поновити строк для його подання та відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України в повному обсязі. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник відповідача зазначила, що дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.07.2026

№4-10-2026-006721 її було призначено для представництва інтересів ОСОБА_1 у цій справі. 02.07.2026 вона подала через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення її даних як представника відповідачки, а доступ до матеріалів електронної справи отримала 04.07.2026. На думку представника, саме з цієї дати вона фактично отримала можливість ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та доданими до неї документами, узгодити правову позицію з відповідачем та підготувати відзив. У зв`язку із цим, вважала, що відзив подано в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту фактичного отримання матеріалів справи, а в разі визнання цього строку пропущеним просила його поновити. Щодо суті заявлених вимог представник відповідача зазначила, що не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2025 за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Водночас, сторона відповідача заперечувала проти визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди. Представник послалася на те, що в позовній заяві зазначено про проведення 16.05.2025 за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 16, огляду пошкодженого автомобіля Renault, однак ОСОБА_1 , за твердженням сторони відповідача, запрошення або повідомлення про дату, час і місце такого огляду, не отримувала. Доказів направлення чи вручення відповідачу відповідного повідомлення разом із позовною заявою не подано. Крім того, у відзиві зазначено, що з долучених до позову адміністративних матеріалів, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2025, на думку представника відповідача, неможливо встановити конкретний перелік пошкоджень автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що позбавляє відповідача можливості перевірити правильність визначеної позивачем суми шкоди та пересвідчитися, що зазначені у звіті пошкодження виникли саме внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. Сторона відповідача вважає, що розмір шкоди завищений та такий, що не відповідає реальним пошкодженням автомобіля на момент ДТП, а також заперечує проти стягнення з відповідача 3 500 грн, сплачених МТСБУ на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» за збір документів, проведення огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру шкоди, вказуючи, що до позовної заяви не було долучено договору між МТСБУ та ТОВ «ЕАК «Довіра», а також акта виконаних робіт, на підставі яких позивач перерахував зазначеній юридичній особі 3 500 грн. Посилаючись на пункт 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункт 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 № 5417, а також пункт 41.4 статті 41 зазначеного Закону, представник відповідача вказувала, що залучення експерта або відповідної юридичної особи має здійснюватися на підставі договору з МТСБУ. За відсутності таких документів сторона відповідача вважала недоведеними як правову підставу залучення ТОВ «ЕАК «Довіра», так і обсяг фактично виконаних ним робіт та обґрунтованість сплаченої суми. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову МТСБУ повністю.

08.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача адвокатом Царьовою О.С. подано клопотання про долучення документів, що характеризують ОСОБА_1 , а саме: рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 у справі №363/834/18 про визнання її сина ОСОБА_5 недієздатним і призначення ОСОБА_1 його опікуном; довідки МСЕК щодо інвалідності членів сім`ї; розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 02.09.2019 № 430 про призначення ОСОБА_1 опікуном та піклувальником над трьома дітьми.

Враховуючи призначення відповідачу адвоката системою безоплатної правничої допомоги 01.07.2026, отримання представником доступу до електронної справи незадовго до подання відзиву, подання відзиву до фактичного початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач скористався правом надати відповідь на нього, суд визнав наведені причини поважними, прийняв відзив та враховує викладені в ньому доводи під час вирішення спору.

Так, 08.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представник позивача Чепіков О.О. подав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами сторони відповідача, просив прийняти відповідь на відзив, урахувати викладену в ній позицію та задовольнити позов у повному обсязі. Щодо заперечень відповідача проти визначеного розміру матеріальної шкоди, представник позивача зазначив, що відповідачем не доведено необґрунтованості або суперечності звіту №20964 від 20.05.2025 про визначення вартості матеріального збитку іншим матеріалам справи та не спростовано наведених у ньому розрахунків. Представник позивача вважав безпідставними посилання відповідача на порушення пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У відповіді на відзив зазначено, що відповідно до цього пункту виклик заінтересованих осіб на технічний огляд здійснюється у разі потреби, а відсутність викликаних осіб у погоджений час не перешкоджає проведенню огляду без їх участі. На думку позивача, присутність усіх заінтересованих осіб під час огляду, не є імперативною умовою чинності складеного за його результатами звіту. Також представник позивача зазначив, що відповідач не навела об`єктивних обставин, які б свідчили, що її відсутність під час огляду автомобіля вплинула на правильність визначеного експертом переліку пошкоджень або розрахованої вартості ремонту. Твердження відповідача про завищення суми шкоди, представник позивача вважав припущеннями, які не підтверджені іншою оцінкою, рецензією на звіт чи іншим спеціальним дослідженням. У відповіді на відзив зазначено, що у складі матеріалів звіту № 20964 міститься скриншот електронного повідомлення про виклик ОСОБА_1 на огляд автомобіля. Представник позивача стверджував, що повідомлення було направлено на номер телефону відповідача, належність якого їй підтверджується також скриншотом листування в месенджері Viber, у зв`язку із чим відповідач була обізнана про дату та місце проведення огляду Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, представник позивача зазначив, що звіт № 20964 містить протокол огляду транспортного засобу від 16.05.2025, у якому наведено перелік пошкоджень, виявлених під час огляду автомобіля, а тому твердження сторони відповідача про відсутність опису пошкоджень, не відповідають змісту наданого звіту. Щодо заперечень проти стягнення витрат на послуги експертної організації, представник позивача зазначив, що визначення розміру матеріального збитку є необхідною умовою для прийняття МТСБУ рішення щодо здійснення регламентної виплати. Така оцінка має проводитися відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Посилаючись на норми спеціального закону та Порядок, затверджений розпорядженням № 5417, представник позивача вказав, що МТСБУ має право залучати експертів та юридичних осіб, у штаті яких є відповідні фахівці, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а також оплачувати їхні послуги за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до договору № 054/24 від 01.06.2024 МТСБУ доручило ТОВ «ЕАК «Довіра» провести огляд транспортного засобу з фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії, визначити ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, а також скласти ремонтну калькуляцію з використанням цін на аналоги оригінальних складових, оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищував п`ять років. За твердженням представника позивача, зазначене доручення було виконано ТОВ «ЕАК «Довіра» 20.05.2025 шляхом складання звіту № 20964 про визначення вартості матеріального збитку. Представник позивача також зазначив, що МТСБУ фактично сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» 3 500 грн за збір документів у справі №122336 та проведення огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією № 16806 від 26.05.2025. Після здійснення регламентної виплати МТСБУ набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , оскільки вона спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність щодо якого не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування. У зв`язку із цим представник позивача вважав, що з відповідача підлягає стягненню як сума здійсненої регламентної виплати в розмірі 24 742,75 грн, так і 3 500 грн витрат, понесених на залучення ТОВ «ЕАК «Довіра» та визначення розміру матеріального збитку.

08.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 09.07.2026) представником відповідача адвокатом Царьовою О.С. подано заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримала раніше викладену позицію про відсутність підстав для задоволення позову. Представник відповідача зазначила, що разом із відповіддю на відзив, позивач уперше подав договір на виконання робіт щодо визначення обставин і причин настання подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди від 01.06.2024. На думку представника відповідача, надана копія договору не підтверджує належним чином існування відповідних договірних відносин, оскільки договір не містить підписів сторін, а докази накладення на нього кваліфікованих електронних підписів відсутні. Також, представник зазначила, що договір датований 01.06.2024, тобто був складений майже за рік до ДТП, яка сталася 24.04.2025, та не містить будь-якого посилання на ОСОБА_1 , транспортні засоби, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді, або справу МТСБУ №122336. Представник відповідача заперечувала проти прийняття доказів, поданих позивачем разом із відповіддю на відзив, вважаючи, що подання цих документів після ознайомлення з відзивом є спробою усунути недоліки первісної доказової бази, суперечить принципам змагальності, правової визначеності та рівності сторін, а також висловила сумніви щодо достовірності й часу створення поданих документів. Просила відмовити в задоволенні позову.

04.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 06.07.2026), представник відповідача адвокат Царьова О.С. подала заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 22.07.2026 о 10:00, в режимі відеоконференції, посилаючись на її територіальну віддаленість від місця розташування суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2026 вказану заяву було задоволено.

17.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримують.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026, з`явилася відповідач, а у режимі ВКЗ взяла участь її представник адвокат Царьова О.С.

Представник позивача не з`явився, при цьому, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у його відсутності, суд врахував наявність у матеріалах справи заяв представника позивача про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву, а також відсутність заперечень у сторони відповідача щодо розгляду справи без сторони позивача.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнала та переважна частина її пояснень стосувалася заперечення власної винуватості у ДТП. Відповідач також вважала заявлену суму нереальною та завищеною. Пояснила, що їй повідомляли про значно меншу вартість ремонту, а на станції технічного обслуговування називали суму близько 16 000 грн. Будь-якого документа станції технічного обслуговування, власної калькуляції або висновку оцінювача відповідачка не надала. ОСОБА_1 висловлювала бажання, щоб була проведена експертиза, однак належно оформленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи ні вона, ні її представник не заявили. Відповідач не заперечувала, що номер телефону, на який було направлено SMS-повідомлення про огляд пошкодженого автомобіля, належить їй. Також підтвердила отримання листа МТСБУ та пояснила, що надала на нього письмову відповідь. Однак доказів направлення такої відповіді або її одержання МТСБУ суду не надала.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала відзив і заперечення та зазначила, що ОСОБА_1 не була офіційно й належним чином запрошена на огляд транспортного засобу для встановлення пошкоджень. Щодо витрат на залучення ТОВ «ЕАК «Довіра» представник повторила, що позивач повинен був подати всі докази разом із позовом, проте первісно не надав ані договору з цим підприємством, ані акта виконаних робіт. Після подання відзиву позивач долучив договір, однак він був складений до ДТП і, на думку представника, не містить жодного посилання на ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт так і не поданий. Тому виплату 3 500 грн за збір документів представник вважала не підтвердженою належними і допустимими доказами. Щодо основної суми представник зазначила, що відповідача не запросили на огляд, а визначений у звіті розмір шкоди є, на думку сторони відповідача, завищеним. Просила врахувати характеризуючі документи: ОСОБА_1 є опікуном недієздатної особи та має на утриманні трьох дітей, тому заявлена до стягнення сума є для неї непосильною.

Заслухавши відповідача та її представника, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності; суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтями 7681 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд установлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жоден доказ не має наперед установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та мотивує їх врахування або відхилення.

Частина друга статті 83 ЦПК України встановлює загальне правило, за яким позивач подає докази разом із позовною заявою. Водночас за змістом статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень і має можливість підготувати відповідні докази, а відповідач подати на них заперечення.

Так, разом із відповіддю на відзив, позивач подав копію договору № 054/24, окреме доручення у справі № 122336 та електронні матеріали, якими спростовував конкретні доводи відзиву про відсутність правової підстави залучення ТОВ «ЕАК «Довіра» і ненаправлення повідомлення про огляд.

Саме на спростування аргументів сторони відповідача, викладені у відзиві, представник позивача до відповіді на відзив долучив вказані докази. Суд зазначає, що такі докази не змінюють предмета або підстав позову, не збільшують розміру вимог і спрямовані на підтвердження вже заявленої у позові складової вимоги у відповідь на конкретні заперечення. Вони подані до першого судового засідання, були надіслані стороні відповідача, яка отримала можливість ознайомитися з ними та того ж дня подала письмові заперечення. Отже, принципи змагальності, рівності сторін і процесуальної визначеності не порушені.

За таких обставин суд приймає докази, додані позивачем до відповіді на відзив, та оцінює їх у сукупності з документами, поданими разом із позовом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 24.04.2025 о 12:40 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями Національної поліції, автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ; внаслідок ДТП він отримав пошкодження задньої лівої частини. Власником автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , є ТОВ «Перший столичний хлібозавод»; у картці ДТП зафіксовано пошкодження його передньої правої та правої бокової частин. Відомості про транспортні засоби, їх водіїв, власників та характер пошкоджень у картці ДТП узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, повідомленням потерпілої особи та фотографіями, долученими до звіту про оцінку (а.с. 11, 12).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2025 у справі №363/2450/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 03.06.2025

(а.с. 51).

У постанові суду встановлено, що 24.04.2025 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху з узбіччя та зміною напрямку руху ліворуч не переконалася у безпечності маневру і допустила зіткнення з автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Судом у тій справі відхилено доводи ОСОБА_1 про винуватість іншого водія та перевищення ним швидкості, оскільки матеріали адміністративної справи таких обставин не підтверджували. Також судом оцінено схему ДТП, підписану обома водіями без зауважень, і письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинення нею дій, що спричинили зіткнення транспортних засобів, та виникнення внаслідок цього механічних пошкоджень установлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і повторному доказуванню у цій справі не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування серії ЕР №221607994, виданим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та чинним з 20.07.2024 до 19.07.2025

(а.с. 53).

Водночас у відомостях Національної поліції та довідці МТСБУ відсутні дані про чинний на 24.04.2025 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У довідці МТСБУ винуватець і транспортний засіб віднесені до категорії «незастраховані транспортні засоби», графи щодо поліса залишені незаповненими. ОСОБА_1 чинного на дату ДТП страхового поліса суду не надала та факту його відсутності належними доказами не спростувала.

25.04.2025 ТОВ «Перший столичний хлібозавод» повідомило МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду. У повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з узбіччя на проїзну частину, не пропустила автомобіль RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Стан пошкодженого автомобіля описано як деформацію правого переднього крила, пошкодження переднього бампера та правої передньої фари. Повідомлення підписано кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (а.с. 49-50).

Представник власника пошкодженого транспортного засобу Кравчук І.В., повноваження якого підтверджувалися довіреністю № 99 від 24.03.2025, звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. До електронної справи МТСБУ № 122336 було подано виписку про юридичну особу, довіреність, заяву, поліс, рахунок станції технічного обслуговування та реєстраційні документи на автомобіль (а.с. 14-25).

МТСБУ направляло ОСОБА_1 лист, у якому повідомляло про отримання звернення щодо ДТП, відсутність у базі даних відомостей про чинний поліс щодо автомобіля SKODA, пропонувало надати документальне підтвердження можливого існування страхового договору, обставин, які можуть вплинути на розмір виплати, або проведення взаєморозрахунків із потерпілою особою (а.с. 44).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила отримання листа та пояснила, що надала письмову відповідь. Проте доказів направлення відповіді, її змісту або отримання МТСБУ матеріали справи не містять.

Для визначення розміру шкоди МТСБУ надало ТОВ «ЕАК «Довіра» окреме доручення у справі № 122336, у якому зазначено ДТП від 24.04.2025, потерпілу особу ТОВ «Перший столичний хлібозавод», автомобіль RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншу учасницю ДТП ОСОБА_1 , автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконавцю доручено провести огляд автомобіля з фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, визначити ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку і скласти калькуляцію ремонту з використанням цін на аналоги оригінальних складових (а.с. 122).

У загальних положеннях звіту №20964 зазначено про залучення ТОВ «ЕАК «Довіра» МТСБУ у справі № 122336 для проведення автотоварознавчого дослідження. Звіт складено суб`єктом оціночної діяльності, який на дату його виконання мав чинний сертифікат №317/2022, виданий Фондом державного майна України 04.07.2022 зі строком дії до 04.07.2025 та спеціалізацією, що включає оцінку колісних транспортних засобів. Оцінку здійснив

ОСОБА_4 , кваліфікація якого підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів і посвідченням про підвищення кваліфікації (а.с. 26-42).

У матеріалах звіту міститься скриншот SMS-повідомлення, направленого на номер телефону ОСОБА_1 , із зазначенням дати, часу та місця огляду автомобіля: 16.05.2025

о 10 год. 00 хв., с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 16.

У судовому засіданні відповідач не заперечувала належність їй номера телефону, на який направлено повідомлення. Огляд проведено 16.05.2025 за участю оцінювача та представника власника автомобіля; ОСОБА_1 на огляд не з`явилася.

Протоколом огляду та фотографіями, що є додатками до звіту №20964, зафіксовано пошкодження передньої правої частини автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема переднього бампера та його кріплень, правої передньої фари, правого переднього крила, нижньої поперечної балки передньої частини, а також необхідність відповідних ремонтних, демонтажно-монтажних і фарбувальних робіт. Фотографії містять загальні види транспортного засобу, реєстраційний номер, VIN-код, показання одометра та детальну фіксацію пошкоджень. Зазначені пошкодження за локалізацією узгоджуються з відомостями картки ДТП та повідомленням потерпілої особи.

У звіті встановлено, що RENAULT LOGAN 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , мав строк експлуатації 8,99 року та пробіг 403,145 тис. км. Його ринкова вартість на момент пошкодження визначена в сумі 261 847,30 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становила 10 855,00 грн, матеріалів 8 799,37 грн, складових, що підлягали заміні, 15 490,21 грн, усього вартість відновлювального ремонту 35 144,58 грн. Коефіцієнт фізичного зносу визначено на рівні 0,63, а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 25 385,75 грн. Втрата товарної вартості не нараховувалася.

Окремою ремонтною калькуляцією №20964 від 20.05.2025 з використанням аналогів оригінальних запасних частин визначено вартість відновлювального ремонту в сумі

25 822,38 грн. Таким чином, сума регламентної виплати 24 742,75 грн, визначена МТСБУ, не перевищує ані розміру матеріального збитку 25 385,75 грн, установленого звітом, ані вартості ремонту із застосуванням аналогів 25 822,38 грн. (а.с. 9-10).

Так, довідкою МТСБУ №1 від 15.09.2025 у справі № 122336 підтверджено, що винуватцем ДТП визначено ОСОБА_1 , транспортний засіб SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , віднесено до незастрахованих, а підтверджена шкода по майну та сума до сплати становлять 24 742,75 грн.

Наказом МТСБУ № 3.1/27541 від 16.09.2025 вирішено здійснити за рахунок фонду захисту потерпілих регламентну виплату ТОВ «Перший столичний хлібозавод» у розмірі

24 742,75 грн. Платіжною інструкцією № 28980 від 16.09.2025 підтверджено фактичне перерахування МТСБУ зазначеної суми на рахунок ТОВ «Перший столичний хлібозавод» з призначенням платежу: «Виплата по справі № 122336, згідно наказу №3.1/27541 від 16.09.2025, т.з. AI7751EP» (а.с. 46, 48)

Платіжною інструкцією №16806 від 26.05.2025 підтверджено перерахування МТСБУ на рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра» 3 500,00 грн. (а.с. 46 на зв. - 47). У призначенні платежу прямо зазначено: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 122336, згідно рах. № 20964 від 24.05.2025, т.з. AI7751EP».

Рахунок № 20964 від 24.05.2025 та заповнений акт виконаних робіт щодо цієї конкретної справи до суду не подані. Разом із тим, факт фактичного виконання доручених робіт підтверджується матеріалізованим результатом звітом № 20964 з протоколом огляду, фотографіями, розрахунками та двома ремонтними калькуляціями; зв`язок робіт із конкретною ДТП індивідуальним дорученням у справі № 122336; факт і розмір витрати виконаною платіжною інструкцією, у призначенні якої зазначено ту саму справу, номер звіту та транспортний засіб.

Сукупність зазначених документів підтверджує, що ТОВ «ЕАК «Довіра» було залучено саме для встановлення розміру шкоди у справі № 122336, виконало відповідну роботу, а МТСБУ фактично сплатило за неї 3 500,00 грн. Відсутність окремого рахунку та акта виконаних робіт, не спростовує факту здійснення витрати, її призначення та безпосереднього зв`язку з регламентною виплатою. Відповідач не надала доказів того, що роботи не виконувалися, платіж було повернуто, він стосувався іншої події або сплачена сума не відповідала фактично наданим послугам.

Після здійснення виплати, МТСБУ направило ОСОБА_1 вимогу про добровільну компенсацію 28 242,75 грн, що складалися із суми регламентної виплати та витрат на визначення розміру шкоди (а.с. 43). Доказів добровільного відшкодування цих коштів матеріали справи не містять.

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності 01.01.2025 та був чинним на дату ДТП.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права.

За частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за винятками, визначеними цією нормою.

Пунктом 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX передбачено, що після здійснення регламентної виплати МТСБУ має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частина третя статті 37 Закону № 3720-IX визначає, що вимога МТСБУ встановлюється у розмірі регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням. Частина третя статті 43 цього Закону надає МТСБУ право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є відповідні фахівці, для визначення причин і обставин події та розміру шкоди, а також оплачувати послуги таких осіб за рахунок відповідного централізованого страхового резервного фонду.

Відповідно до статті 27 Закону № 3720-IX регламентна виплата у разі пошкодження транспортного засобу включає документально підтверджені витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом, що забезпечує приведення автомобіля у стан, який він мав до ДТП. Для транспортних засобів, які не належать до нових або гарантійних, під час розрахунку може враховуватися вартість складових, що є аналогами оригінальних та відповідають технічним характеристикам автомобіля.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 24.04.2025, тобто в період, на який поширюється пункт 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3720-IX, що виключає право МТСБУ на зворотну вимогу до учасника бойових дій або особи з інвалідністю внаслідок війни, які не мали договору страхування, крім передбачених законом випадків. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на дату ДТП мала статус учасника бойових дій або особи з інвалідністю внаслідок війни. Документи щодо інвалідності її сина або інших членів сім`ї не підтверджують належності відповідача до цих категорій. Тому встановлена зазначеною нормою заборона зворотної вимоги до спірних правовідносин не застосовується.

Посилання відповідача на пенсійний статус також не звільняє її від обов`язку укласти договір обов`язкового страхування. Стаття 13 Закону № 3720-IX передбачає для окремих категорій страхувальників особливості визначення страхової премії, але не надає права експлуатувати транспортний засіб без чинного договору страхування та не виключає передбаченого статтею 37 цього Закону права МТСБУ на зворотну вимогу.

Оскільки, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, її доводи в цьому провадженні про винуватість ОСОБА_2 , пошкодження ним автомобіля SKODA та неправильність висновків поліції і суду фактично спрямовані на повторну оцінку обставин, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили. Цей суд не переглядає постанову у справі № 363/2450/25, а вирішує цивільно-правові наслідки встановлених нею дій.

Доводи про завищення розміру шкоди також не знайшли підтвердження. Звіт №20964 складено належним суб`єктом оціночної діяльності, містить вихідні дані, опис методики, протокол огляду, фотографії, детальну ремонтну калькуляцію, визначення ринкової вартості, фізичного зносу і матеріального збитку. Локалізація пошкоджень узгоджується з іншими матеріалами ДТП. Відповідач не подала іншої оцінки, рецензії, документів станції технічного обслуговування, доказів попереднього характеру зафіксованих пошкоджень або іншого розрахунку. Усне посилання на приблизну суму 16 000 грн не є належним доказом та не спростовує спеціального дослідження.

ОСОБА_1 та її представник не заявили належного клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не запропонували питань експерту і не надали доказів неможливості самостійно отримати альтернативний висновок. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, суд не збирає докази замість сторони, яка заперечує проти позову. Наявні у справі документи є достатніми для встановлення розміру здійсненої МТСБУ виплати.

Щодо повідомлення про огляд суд ураховує, що матеріали звіту містять підтвердження направлення SMS-повідомлення на номер телефону, належність якого відповідач визнала. Водночас навіть незалежно від оцінки дотримання форми виклику неучасть ОСОБА_1 в огляді, не робить звіт недійсним і не спростовує його розрахунків. Відповідач не зазначила конкретних пошкоджень, які були неправильно включені до калькуляції, не довела невідповідності характеру пошкоджень механізму ДТП та не подала спеціального доказу на підтвердження іншого розміру шкоди.

Суд також відхиляє доводи про недоведеність 3 500,00 грн витрат. Закон включає до вимоги МТСБУ не лише регламентну виплату, а й фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням, та прямо дозволяє оплачувати послуги осіб, залучених для визначення розміру шкоди. Факт перерахування 3 500,00 грн підтверджено виконаною банком платіжною інструкцією; предмет і зв`язок робіт із конкретною справою індивідуальним дорученням; фактичний результат звітом № 20964 з усіма додатками.

Неподання рахунку № 20964 і заповненого акта виконаних робіт не спростовує факту оплати та реального виконання послуг, установлених сукупністю інших доказів. Предметом цього спору не є належність бухгалтерського оформлення взаємовідносин між МТСБУ та ТОВ «ЕАК «Довіра», а встановлення того, чи понесло МТСБУ витрати, безпосередньо пов`язані з регламентною виплатою.

Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, може бути зменшено судом залежно від її матеріального становища, крім випадків, установлених законом.

На підтвердження особистих і сімейних обставин, відповідач подала рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 363/834/18, яким її сина ОСОБА_5 визнано недієздатним, над ним установлено опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном; довідки МСЕК щодо інвалідності членів сім`ї; розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 02.09.2019 № 430 про призначення ОСОБА_1 опікуном і піклувальником над трьома дітьми.

Зазначені документи підтверджують сімейні обставини, що існували на час їх складення, та характеризують відповідача. Проте, вони не містять відомостей про актуальний стан її доходів, розмір пенсії, наявне рухоме чи нерухоме майно, обов`язкові щомісячні витрати, фактичне матеріальне забезпечення підопічних станом на час розгляду справи або інші дані, які давали б можливість установити реальний майновий стан ОСОБА_1 і визначити обґрунтований розмір можливого зменшення відшкодування.

Тому підстав для застосування частини четвертої статті 1193 ЦК України суд не встановив.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнено осіб з інвалідністю I та II груп, а також законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Доказів того, що сама ОСОБА_1 є особою з інвалідністю I або II групи, не подано. У цій справі вона бере участь від власного імені як відповідач за вимогою про її особисту майнову відповідальність, а не як законний представник недієздатного сина. Тому наявність рішення про призначення її опікуном не створює пільги зі сплати судового збору в спорі, що стосується її власних прав та обов`язків.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Позивач сплатив судовий збір у належному розмірі 2 662,40 грн, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь МТСБУ.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, статтями 27, 37, 40, 43, пунктом 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 7689, 133, 141, 174, 258, 259, 263265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 28 242, 75 гривні, з яких: 24 742 грн 75 коп. - сума здійсненої регламентної виплати; 3 500 грн - витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, а всього стягнути 30 905 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2026.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02665, м.Київ, Русанівський бульвар, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач