Ухвала суду № 13867678, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.02.11 Справа№ 5015/411/11

За заявою Публічного акціонерного товариства „Концерн Хлібпром”, м.Львів

Про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10

за позовом: ПАТ „Концертн Хлібпром”, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1581,64грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

За участю представників:

від заявника (стягувача) Снєда П.С. представник

від боржника не зявився

Суть заяви: ПАТ „Концерн Хлібпром” звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми 1 581,64грн.

Представник стягувача (заявника) в судове засідання зявився, вимоги, викладені у заяві підтримує, просить видати наказ на виконання вищевказаного рішення Постійно діючого третейського суду від 12.01.2011р. у справі №44/12.10.

Боржник (відповідач у справі), явку представника в судове засідання не забезпечив, пояснень на заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 08.02.2011року поштового відправлення, яке додано до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву та витребувану з Постійно діючого Третейського суду справу №44/12.10, а також заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

ПАТ „Концерн Галнафтогаз” звернулося із позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки продукції №лДГ-010492 від 01.02.2010року в сумі 1462,94грн., пені в сумі 57,78грн., втрат від інфляції в сумі 49,74грн. та 3% річних в сумі 11,18грн., всього 1581,64грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10 вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ „Концерн Хлібпром” 1462,94грн. основного боргу, 57,78грн. пені, 49,74грн. втрат від інфляції, 11.18грн. 3% річних та 510,00грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Справа розглядалась Постійно діючим Третейським судом при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості у складі правознавця Демчик Ольги Ігорівни на підставі третейського застереження, зробленого сторонами у розділі 11 Договору поставки продукції №лДП010492 від 01.02.2010 року.

Строк виконання згаданого рішення третейського суду у самому рішенні не встановлено.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, фізична особа підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника стягувача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що вимога стягувача про видачу наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду встановлений ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст.2, 50, 55, 57 Закону України «Про третейські суди»сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути предявлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ видається компетентним судом, яким є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже, назване рішення третейського суду підлягало негайному виконанню зобовязаною стороною фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, оскільки строк виконання рішення у самому рішенні не вказаний. Як стверджує представник стягувача, на день розгляду заяви про видачу наказу рішення третейського суду боржником не виконане.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обставини, передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Таких доказів не подано господарському суду при розгляді заяви стягувача про видачу наказу на примусове виконання рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ПАТ «Концерн Хлібпром»про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 86, 116,118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ «Концерн Хлібпром»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 12.01.2011р. у справі №44/12.10 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», ідентифікаційний код 05511001, адреса: 79035, м.Львів, вул.Хлібна,2, 1462,94грн. основного боргу, 57,78грн. пені, 49,74грн. втрат від інфляції, 11,18грн. 3% річних та 510,00грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Справу №44/12.10 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація”.

Суддя Хабіб М.