Вирок № 138674336, 31.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4277/26

Провадження № 1-кп/0182/940/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 за № 12026040000000722 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Першотравневської сільської ради VIII скликання Нікопольського району округ № 2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обрано депутатом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, VIII скликання за результатами виборів та відповідно до рішення Першотравневської сільської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області від 04.12.2020 № 01-01/VIII «Про початок повноважень депутатів Першотравневської сільської ради».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом на якого поширюється дія Закону, є депутати сільських рад, тобто ОСОБА_3 , як депутат сільської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Таким чином, ОСОБА_3 с особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом декларування.

Відповідно до п. 1, п.п. «а», «в» - «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто належить до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі і в частині зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначена НАЗК.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи депутатом сільської ради, який ознайомлений з правилами та порядком заповнення щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також із вимогами законодавства щодо повноти та достовірності відомостей, які підлягають декларуванню, в порушення вимог п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», 26.03.2025 20:42 годині перебуваючи на території Нікопольський району Дніпропетровської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), здійснивши вхід у мережу Інтернет з IP - адреси НОМЕР_1 та заповнивши на офіційному веб сайті НАЗК за URL- адресою https://public.nazk.gov.ua затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікатор «с3543с6f-e93e-4d04-a02d-bd41458700cc», до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме:

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості»:

ОСОБА_3 не зазначив відомості про земельні ділянки з кадастровими номера: 1222984300:01:001:0833, площею 50 200 м2; 1222984300:02:001:0055, площею 50 200 м2; 1222984300:01:002:0412, площею 50 000 м2; 1222984300:01:002:0413, площею 50 000 м2; 1222984300:01:002:0101, площею 20 000 м2; 1222984300:01:001:0082, площею 20 000 м2; 1222984300:01:001:0084, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0088, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0093, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0089, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0090, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0432, площею 49 900 м2; 1222984300:01:002:0074, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0804, площею 50 580 м2; 1222984300:01:002:0065, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0066, площею 20 000 м2; 1222984300:01:002:0414, площею 49 900 м2; 1222984300:01:001:0666, площею 50 400 м2; 1222984300:01:002:0051, площею 10 711 м2; 1222984300:02:001:0020, площею 68 448 м2; 1222984300:01:002:0448, площею 51 000 м2; 1222984300:02:001:0478 площею 70 411 м2; 1222984300:01:001:0005, площею 50 400 м2; 1222984300:01:001:0003; площею 50 200 м2; 1222984300:01:001:0536, площею 50 200 м2, які розташовані у Дніпропетровській області, Нікопольському районі, с. Новоіванівка та перебувають у нього на праві оренди.

Нормативно грошова оцінка вищезазначених земельних ділянок становить 2 928 000,00 гривень або 966 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації тобто на березень 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_3 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 928 000,00 грн.

У розділі 8 «Корпоративні права»:

ОСОБА_3 не зазначив відомості про наявність у нього корпоративних прав (59,48%) у ТОВ «ДИЛЕР-АВТО-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36160511) у розмірі 49 010,00 грн з 23.09.2008.

Таким чином, ОСОБА_3 у розділі 8 «Корпоративні права» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 49 010,00 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки»:

ОСОБА_3 , не зазначив відомості про отримання ним доходу від надання майна в оренду у розмірі 6 000,00 грн, джерелом якого є фермерське господарство «ЛАНИ ВОРНІКА» (код ЄДРПОУ 45347573).

Таким чином, ОСОБА_3 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 6 000,00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи»:

ОСОБА_3 , не зазначив відомості про залишок грошових коштів на кінець звітного періоду, розміщених ним на його особистому рахунку відкритому в АТ «А-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080), у загальному розмірі 584 165,54 грн. Також, ОСОБА_3 , не зазначив відомості про залишок грошових коштів на кінець звітного періоду, розміщених ним на його особистому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), у загальному розмірі 5 785,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 589 950 грн 74 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування, порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 26.03.2025 20:42, перебуваючи на території Нікопольський району Дніпропетровської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою «https://nazk.gov.ua» затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікатор «с3543c6f-e93e-4d04-a02dbd41458700cс», в яку умисно вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 572 960,74 гривень або 1179 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання щорічної декларації за 2024 рік.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366-2 КК України -умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Будучи допитаним у ході судового розгляду як обвинувачений, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що він дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій не зазначив відомості, наведені в обвинувальному акті. Пояснив, що не знав про необхідність зазначення таких відомостей у декларації, щиро розкаюється та зробив для себе належні висновки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має родину, на його утриманні перебувають малолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 366-2 КК України у виді громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк один рік.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваженнясуду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід не обирався.

Матеріальна шкода не завдана кримінальним правопорушенням, цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального правопорушення не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк один рік.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального правопорушення не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1