Ухвала суду № 138674245, 31.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2026

Єдиний унікальний номер 205/9549/26

Провадження № 2-а/205/142/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра звернулась Спариш Т.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації (в порядку статті 283-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 року, адміністративну справу було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 27.07.2026 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання вказаної адміністративної позовної заяви складає 3328 грн 00 коп.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Натомість позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивовано відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійного балансу, власних рахунків та фінансового органу.

Водночас до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені обставини та свідчили про неможливість сплати судового збору або відсутність бюджетного фінансування на такі витрати. Зокрема, не надано документів щодо відсутності бюджетних асигнувань, відповіді уповноваженого органу щодо неможливості фінансування відповідних витрат чи інших доказів, які б давали суду підстави вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин подане клопотання не може бути вирішене лише на підставі наведених у ньому доводів без належного документального підтвердження.

Ознайомившись із клопотанням позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов`язком суду за наявності поважних причин.

Саме по собі посилання заявника на неможливість сплати судового збору без належного документального підтвердження не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення його сплати. Крім того навіть обмежене бюджетне фінансування чи відсутність кошторисних призначень не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки така обставина сама по собі не свідчить про неможливість виконання процесуального обов`язку щодо його сплати.

Таким чином, позивач є державним органом, суб`єктом владних повноважень, посилання на відсутність коштів для сплати судового збору та особливості бюджетного фінансування не є поважними і достатніми підставами для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

Враховуючи, що позов подано через систему «Електронний суд», відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 2662,40 грн за реквізитами Новокодацького районного суду міста Дніпра, а саме: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313111206000004633, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в електронній формі зобов`язаний додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів або доказ надсилання таких документів до електронного кабінету іншого учасника справи.

Із доданих до позовної заяви документів убачається, що докази направлення копії позовної заяви додані лише щодо третьої особи та самого позивача, тоді як доказів надсилання копії позовної заяви з доданими документами відповідачу матеріали справи не містять.

Отже, вимоги частини другої статті 161 КАС України позивачем не виконано.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до наявних у його розпорядженні облікових (персональних) даних відповідача застосування тимчасового обмеження не позбавляє відповідача основного законного джерела засобів для існування, а також що відповідач не використовує транспортний засіб у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю або дитини з інвалідністю.

Разом із тим позивачем в порушення ч. 2 ст. 283-2 та ст. 77 КАС України не додано до позовної заяви доказів того, що встановлення такого обмеження не позбавляє особу основного законного джерела засобів для існування; особа не використовує транспортний засіб у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на її утриманні особи з інвалідністю I, II групи, встановленої в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, або пояснень щодо неможливості їх подання.

За таких обставин позивачу необхідно надати відповідні докази або письмово повідомити суд про причини їх неподання.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява містить суперечливі відомості щодо найменування позивача. Так, у вступній частині (шапці) позовної заяви позивачем зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як у тексті позовної заяви позивач неодноразово іменується як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається повне найменування юридичної особи або іншого суб`єкта, який звертається до суду.

Наявність різних найменувань позивача у позовній заяві не дає можливості однозначно встановити офіційне найменування особи, яка звернулася до суду, у зв`язку із чим позивачу необхідно усунути зазначену невідповідність шляхом зазначення у позовній заяві правильного повного офіційного найменування позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків, способу та строку їх усунення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256, 283-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та підлягає оскарженню до Третього апеляційного адміністративного суду окремо від рішення суду лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку та строки, встановлені ст.ст. 292-297 КАС України. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко