Ухвала суду № 138674256, 31.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2026 Єдиний унікальний номер 205/6700/26

Номер провадження 2-аз/205/26/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ременькова Ірина Олександрівна, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ременькова Ірина Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ременькова І.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення за постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №355 від 11.05.2026 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час, оскаржувана постанова № 355 від 11.05.2026 року перебуває на примусовому виконанні у заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського МУ МЮ України, Дніпропетровська обл., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2026 року.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що під час розгляду справи державний виконавець у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №355 від 11.05.2026 року може стягнути зазначену у постанові суму коштів, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова № 355 від 11.05.2026 року перебуває на примусовому виконанні у заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського МУ МЮ України, Дніпропетровська обл., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2026 року.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладені норми права, суддя дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ременькової І.О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №355 від 11.05.2026 року, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ременькова Ірина Олександрівна, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ременькова Ірина Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №355 від 11.05.2026 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Костромітіна

.