Рішення № 13867423, 15.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2011Справа №5002-5/189-2011 За позовом - Військового прокурора Херсонського гарнізону, м. Херсон, вул. Пестеля, 1, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 6; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон, вул.Чкалова, 37.

До відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, вул.Павленка, 2а.

Про стягнення 10893,87 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - Крівцун В.А., предст., дов. у справі.

Від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, дов. від 05.01.11р.

Прокурор - не зявився

Суть спору:

Військовий прокурор Херсонського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9553,45 грн. інфляційних витрат у сумі 293,84 грн., 3% річних у сумі 199,95 грн. та пні у сумі 846,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за укладеним договором щодо оплати послуг з теплопостачання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, проте письмового документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Артек-Сюз» (споживач за договором) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (постачальник за договором) укладено договір за № 162 про надання послуг з теплопостачання приміщення їдальні за ГП №8 військової частини А1836, військове містечко №2.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобовязаний здійснювати відпуск теплової енергії на опалення нежитлових приміщень споживача, а останній зобовязаний використовувати отриману теплову енергію виключно для організації харчування особового складу військової частини А 1836 та здійснювати її оплату.

Пунктом 2.2 договору визначено, що розрахунки здійснюється відповідачем у безготівковій формі щомісячно (протягом опалювального періоду) шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

У пункті 2.3 договору сторони визначили, що вартість послуг з теплопостачання розраховується відповідно до калькуляції Додаток 2 і залежить від опалювальної площі відповідача та кількості вугілля використаного постачальником для підігріву теплоносія. У звязку із відсутністю приладу обліку, розрахунки здійснюються відповідно до тарифу з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі, яка складає 272,9 9 кв.м.

Згідно виставленого рахунку №25 від 2 квітня 2010 року вартість спожитих відповідачем послуг за договором №162 від 12 лютого 2010 року (по військовому містечку № 2) становить 8829,33 грн., а згідно рахунку № 40 від 12 травня 2010 року - 724,12 грн.

Рахунок № 25 від 2 квітня 2010 року отримано відповідачем 12 квітня 2010 року (арк.спр.17), рахунок № 40 від 12 травня 2010 року отримано відповідачем 12 травня 2010 року (арк.спр.18).

Доказів оплати вказаних рахунків (по військовому містечку № 2) на загальну суму 9553,45 грн., відповідачем не надано.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо оплати вартості спожитої теплової енергії у сумі 9553,45 грн., вимоги про стягнення вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 846,63 грн. суд має зазначити наступне.

Пунктом 5.2. договору визначено, що у разі внесення платежів передбачених пунктом 2.2. договору з порушенням термінів, споживач сплачує постачальнику суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням 5-ти денного строку на оплату рахунків, передбаченого п. 2.2 договору, прострочення зобов'язання по рахунку № 25 виникло з 17 квітня 2010 року, а по рахунку № 40 з 17 травня 2010 року.

Оскільки відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 846,63 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобовязання за договором щодо своєчасної оплати отриманої теплової енергії, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення інфляційних витрат у сумі 293,84 грн. та 3% річних у сумі 199,95 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (м. Сімферополь, вул.Павленка, 2а; код ЄДРПОУ 030741489) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (м. Херсон, вул. Чкалова, 37; код ЄДРПОУ 08294952) заборгованість з оплати послуг з теплопостачання у звязку із невиконанням умов договору № 162 від 12 лютого 2010р. у розмірі 9553,45 грн., інфляційні витрати у сумі 293,84 грн., 3% річних в сумі 199,95 грн., пеню в сумі 846,63 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (м. Сімферополь, вул.Павленка, 2а; код ЄДРПОУ 030741489) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 108,94грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (м.Сімферополь, вул.Павленка, 2а; код ЄДРПОУ 030741489) у дохід державного бюджету (р/р31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.