Рішення № 138674206, 22.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2385/26

Провадження № 2/204/2683/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року до суду надійшла позовна заява у якій позивачка просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 250 000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 6 532 грн. 66 коп., суму завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 305 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 03.11.2025 року сталося ДТП. Внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230417171, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу 250000 грн., франшиза не встановлена. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - напівпричеп «General Trailers SSA 3», державний номер НОМЕР_3 застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229016970, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, на одну потерпілу особу 250000 грн., франшиза не встановлена. Про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено Страхову компанію «Євроінс Україна» в телефонному режимі 04.11.2025 року та зареєстровано страховий випадок за № 336049/1. 04.11.2025 року ОСОБА_1 на адресу СК «ЄВРОІНС Україна» цінним листом з описом вкладення Укрпоштою було направлено Повідомлення про ДТП від 04.11.2025 року та Заяву на виплату відшкодування з додаванням всіх необхідних документів. Також одночасно було направлено Запрошення на незалежну експертизу від 04.11.2025 року, в якому ОСОБА_1 просила направити незалежного експерта на 10.11.2025 року о 14-00 за адресою м. Дніпро, вул. Орловська, 28А для участі в огляді автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП 03.11.2025 року. Документи було направлено поштовою накладною № 4906400261850 та згідно трекінгу Укрпошти дані документи були вручені одержувачу ПрАТ СК «Євроінс Україна» 06.11.2025 року. Незважаючи на це, 10.11.2025 року представник СК «Євроінс Україна» не з`явився для проведення експертизи та не зателефонував щодо можливого перенесення огляду для проведення експертизи. В зв`язку з цим, на замовлення ОСОБА_1 , 10.11.2025 року було проведено огляд автомобіля Експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 (з попередженням про кримінальну відповідальність по ст.384 та 385 КК України), який 24.11.2025 року надав Висновок експерта № 10413 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ з позначкою «(підготовлено для подання до суду)», згідно якого: вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corollа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, становить 220 839,74 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corollа, державний НОМЕР_1 , становить 380 711,92 грн. 24.11.2025 року вказаний висновок експерта був направлений СК «Євроінс Україна» разом з заявою про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 380 711,92 грн. Слід зазначити, що до 24 листопада 2025 року, тобто протягом 12 робочих днів з моменту отримання повідомлення про ДТП, експерт страхової компанії з позивачем не зв`язувався, дату огляду автомобіля не призначав. В зв`язку з цим, 21.11.2025 року (на 11 робочий день) позивачка була вимушена поставити автомобіль на станцію техобслуговування для початку ремонту. І тільки 24.11.2025 року, тобто за спливом 12 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, їй зателефонував експерт страхової компанії, з питання огляду автомобіля та проведення оцінки матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту. Позивачкою було повідомлено експерту страхової компанії, що ним порушенні строки огляду автомобіля, встановлені Законом, надати автомобіль для огляду у тому вигляді, яким він був після ДТП вже неможливо, оскільки ТЗ вже знаходиться на СТО в розібраному стані. 04.12.2025 року Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра у справі № 204/12039/25 водій транспортного засобу «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «General Trailers SSA 3», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду була направлена на адресу ПрАТ СК «Євроінс Україна» 17.12.2025 року. 22.01.2026 року, з метою позасудового врегулювання спору, позивачкою були направлені Скарги на протиправні дії страхової компанії в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», Голові МТСБУ та Голові Національного Банку України. 16.02.2026 року від Національного Банку України надійшов лист № 14 0006/13531 «Про розгляд заяви» в якому повідомлялося, що «Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Про прийняте рішення Страховик повідомив Вас листом від 05.01.2026.» та відповідно до статті 38 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку. 28.01.2026 МТСБУ надало відповідь № 4-03/1863, в які повідомило, що у випадку незгоди з прийнятим ПрАТ СК «Євроінс Україна» рішенням спір може бути вирішений у судовому порядку. Відповіді на скаргу ПрАТ СК «Євроінс Україна», не надав. Лист від 05.01.2026 про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування також не надходив. 17.02.2026 року на адресу ПрАТ СК «Євроінс Україна» було направлено досудову претензію, в якій вимагалось здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі згідно з висновком незалежної експертизи в розмірі 380 711,92 грн., нарахувати та виплатити пеню за весь період прострочення виплати. Станом на 05.03.2026 року жодної відповіді ОСОБА_1 не отримала і страхове відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди ПрАТ СК «Євроінс Україна», також не виплачено. Сума відшкодування майнової шкоди дорівнює вартості відновлювального ремонту 380 711,92 грн. Але, згідно Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230417171 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу складає 250 000 грн., франшиза не встановлена. Оскільки сума майнової шкоди, визначена експертом, перевищує визначену Полісом страхування суму відшкодування шкоди, то виплаті підлягає встановлена Полісом максимальна сума за шкоду, заподіяну майну потерпілої особам 250 000 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у значних душевних стражданнях, емоційному потрясінні та відчутті безсилля через необхідність захищати свої законні права. Позивач ОСОБА_1 має малолітню дитину-інваліда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вкрай потребує наявності автомобіля для щоденного пересування з дитиною в навчальний заклад та лікарні. З вини СК «Євроінс Україна», ОСОБА_1 протягом тривалого часу має складнощі та незручності, що виникли у неї внаслідок обмеження у використанні автомобіля, докладає додаткові зусилля для організації власного життя, оскільки пересування з хворою дитиною громадським транспортом забирає дуже багато часу, а пересування на таксі потребує значних додаткових витрат. В той же час, ремонт автомобіля через неотримання суми страхового відшкодування відбувається повільно по мірі наявності грошових коштів, які позивач вилучає з сімейного бюджету. Через це ОСОБА_1 переживає постійний психологічний дискомфорт, не отримавши належного відшкодування матеріального збитку, що стало підставою звернення з даним позовом, в тому числі для відшкодування моральної шкоди, сума якої оцінюється в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 23 березня 2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

29 квітня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві, представник ПрАТ «СК Євроінс Україна» зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що отримавши повідомлення про настання події, яке в подальшому може бути визнано страховим випадком від 04.11.2025 року, представником страховика було виконано в зазначений термін вимогу абз. 1. п 4 ст. 31 Закону України «№ 3720-ІХ», щодо огляду пошкодженого в ДТП автомобіля Toyota Corollа, державний знак НОМЕР_1 . Станом на 17.12.2025 року, автомобіль Toyota Corollа не було оглянуто, оскільки при погодженні огляду під час телефонної розмови, власник відмовився переносити огляд на іншу дату та надавати авто на огляд а інший день, точне місцезнаходження ТЗ встановити не вдалось. Тому, відповідно до п. 8.5. Методики автотоварознавчого дослідження, калькуляція вартості відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, страховик був позбавлений можливості визначити розмір матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, що мало місце 03.11.2025 року, оскільки позивачем не було дотримано вимог Закону, що стосуються кола обов`язків, яких повинна дотримуватись особа, яка претендує на страхове відшкодування. А саме, не вжито заходів щодо збереження пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, доки його не оглянув представник страховика. Крім того зазначає, що наданий позивачкою висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

28 квітня 2026 року, від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2025 року о 15.15 у м. Дніпро біля будинку № 95 по вул. В. Антоновича, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «General Trailers SSA 3», державний номер НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, а також під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого зачепив розміщеними на напівпричепі металоконструкціями (вантажем) електроопору, що знаходилась на узбіччі, що призвело до падіння вказаної металоконструкції (вантажу) з напівпричепу на транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 71-72).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну, здоров`ю третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230417171, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF TE 47 XS» державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», строк дії з 28.06.2025 року по 27.06.2026 року, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу 250 000 грн., франшиза не встановлена (а.с. 26-28).

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229016970, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - напівпричеп «General Trailers SSA 3», державний номер НОМЕР_3 застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», строк дії з 06.05.2025 року по 05.05.2026 року, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, на одну потерпілу особу 250 000 грн., франшиза не встановлена (а.с. 29-31).

4 листопада 2025 року, позивачкою було направлено на адресу СК «ЄВРОІНС Україна» Повідомлення про ДТП, Заяву про визначення розміру належної їй виплати в рахунок відшкодування шкоди (а.с. 15, 16-17), Запрошення на незалежну експертизу, в якому просила направити незалежного експерта на 10.11.2025 року о 14-00 за адресою м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 28А для участі в огляді автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП від 03.11.2025 року (а.с. 18).

Згідно долучених до позовної накладної та опису вкладення, зазначені документи було направлено поштовою накладною № 4906400261850. Як вбачається з роздруківки трекінгу Укрпошти, дані документи були вручені одержувачу ПрАТ СК «Євроінс Україна» 06.11.2025 року (а.с. 24, 25).

Згідно правової позиції Верховною Суду, викладеної в постанові від 16.10.2019 року по справі № 320/9174/15-ц: «За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст. 34.1., 34.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 33.3. ст. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що огляд автомобіля позивачки проводився 10 листопада 2025 року експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. Про проведення даного огляду та оцінку шкоди страхову компанія ПрАТ СК «Євроінс Україна» було повідомлено 06.11.2025 року, але представник страхової компанії не з`явився, будь-яких заяв про неможливість явки не надсилав та не повідомляв. Тому, огляд пошкодженого автомобіля було проведено за відсутності представник страхової компанії.

Протягом 10 робочих днів, з моменту повідомлення позивачкою страхової компанії ПрАТ СК «Євроінс Україна» про настання страхового випадку з 06.11.2025 року, страхова компанія не направила свого представника для огляду транспортного засобу та оцінки вартості збитків. Доказів які б спростовували зазначені відомості, представником відповідача не надано. Тому, суд прийшов до висновку, що позивачка з 21.11.2025 року, відповідно до вимог стаття 33.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була звільнена від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві, позивачка зазначає, що на 11 робочий день після ДТП, тобто 21 листопада 2025 року, вона поставила автомобіль на станцію техобслуговування для початку ремонту. І лише 24.11.2025 року позивачці зателефонував експерт страхової компанії з питання огляду пошкодженого автомобіля та оцінки матеріального збитку, якому вона в телефонній розмові повідомила про неможливість надання для огляду пошкодженого автомобіля у зв`язку з знаходженням його на СТО в розібраному стані.

Згідно висновку експерта № 10413 від 24 листопада 2025 року, виготовленого на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 220 839 грн. 74 коп. Вартість відновлюваного ремонту, автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 380 711 грн. 92 коп. (а.с. 33-41).

24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 звернулась з заявою до ПрАТ СК «Євроінс Україна», в якій просила провести виплату страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку № 10413 від 24.11.2025 року, складеного судовим експертом Крутінь В.І., у розмірі 380711,92 грн. (а.с. 32).

Як вбачається з доказів доданих до позовної заяви, позивачка неодноразово зверталась зі скаргами на протиправні дії страхової компанії до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», Голові МТСБУ та Голові Національного Банку України.

28.01.2026 року МТСБУ надало відповідь № 4-03/1863, в якій повідомило, що розгляд листа доручено відділу правового забезпечення Юридичного управління МТСБУ. Та що у випадку незгоди з прийнятим ПрАТ СК «Євроінс Україна» рішенням спір може бути вирішений у судовому порядку (а.с. 78).

16 лютого 2026 року від Національного Банку України надійшов лист № 14 0006/13531 «Про розгляд заяви» в якому повідомляється, що «Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до статті 38 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку (а.с. 81-84).

17 лютого 2026 року на адресу ПрАТ СК «Євроінс Україна», позивачкою було направлено досудову претензію, в якій вимагалось здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі згідно з висновком незалежної експертизи в розмірі 380711,92 грн., нарахувати та виплатити пеню за весь період прострочення виплати (а.с. 89-90).

У позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що сума відшкодування майнової шкоди дорівнює вартості відновлювального ремонту 380 711,92 грн. Але, згідно Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230417171 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу складає 250 000 грн., франшиза не встановлена. Оскільки сума майнової шкоди, визначена експертом, перевищує визначену Полісом страхування суму відшкодування шкоди, то виплаті підлягає встановлена Полісом максимальна сума за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи у розмірі 250 000 грн.

Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновка експерта № 10413 від 24.11.2025 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 220 839 грн. 74 коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 380 711 грн. 92 коп. (а.с. 41).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить відшкодувати вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначену експертом у розмірі 380 711 грн. 92 коп., з врахуванням межі відповідальності відповідача ПрАТ СК «Євроінс Україна» у розмірі 250 000 грн., встановленої у страховому полюсі. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження оплати вартості виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, а саме: (договорів із СТО, актів виконаних робіт, чеків, накладних тощо), не надає.

Тому, за відсутності доказів оплати вартості виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінена відповідно до висновку експерта, у розмірі 220 839 грн. 74 коп.

Крім того, позивачка у своїх вимогах просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 6 532 грн. 66 коп. На підтвердження оплати експертизи № 10413, позивачкою долучено платіжну інструкцію АТ КБ Приватбанк на суму 6 532 грн. 66 коп.

Так, згідно п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як було встановлено у судовому засіданні, що протягом 10 робочих днів, з моменту повідомлення позивачкою страхової компанії ПрАТ СК «Євроінс Україна» про настання страхового випадку з 06.11.2025 року, страхова компанія не направила свого представника для огляду транспортного засобу та оцінки вартості збитків. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненю витрати на проведення експертизи у розмірі 6 532 грн. 66 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3, 4 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки, належних та допустимих доказів спричинення позивачці ушкодження здоров`я під час ДТП, що сталася за її участю, не надано, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивачки, саме з відповідача страхової компанії ПрАТ СК «Євроінс Україна».

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

28 квітня 2026 року, представником позивача до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13 312 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу надано: договір № 7-204/2026 про надання правничої допомоги від 27.02.2026 року, Акт виконаних робіт/наданих послуг № 1 від 27.04.2026 року, з переліком наданих послуг.

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 13 312 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу.

Таким чином, судові витрати на правову допомогу у розмірі 13 312 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що у стягненні судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 273 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1187, 1192 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348) про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 220 839 грн. 74 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 6 532 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 2 273 грн. 72 коп., а всього суму у розмірі 229 646 грн. 12 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська