Рішення № 138674164, 03.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7964/25

Провадження № 2/202/884/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 29 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Грушевського та вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників.

Вина відповідача підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року у справі № 199/243/17-п, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано власнику автомобіля ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Потерпілий звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування.

На підставі доручення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 11 122,82 грн.

При цьому, витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 584,80 грн.

Керуючись нормами п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 22.06.2017 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 11 122,82 грн.

Згідно бази даних МТСБУ відповідач частково сплатила борг у сумі 1980,00 грн.

За цих підстав МТСБУ просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 9142,82 грн, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 584,80 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року суд постановив перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В свою чергу, відповідач повідомлялася про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи в її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або уразі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Судом установлено, що 29 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Грушевського та вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року у справі №199/243/17-п встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів іншого відповідач суду не надала.

Також судом установлено, що в березні 2017 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 57/01/17, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 11 461,31 грн з ПДВ та 11 122,82 грн без ПДВ.

Відповідно до наказу № 14995 від 13.06.2017 року МТСБУ прийняло рішення про виплату з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди в розмірі 11 122,82 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 14995рв від 22.06.2017 року МТСБУ перерахувало потерпілому відшкодування у вищевказаному розмірі.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 538рв від 06.03.2017 року МТСБУ були сплачені послуги аваркома (експерта) по справі № 38777 в розмірі 584,80 грн.

На час виникнення спірних правовідносин здійснення діяльності та регламентних виплат МТСБУ регулювалося відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 11 122,82 грн.

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку в повному обсязі не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 9142,82 грн.

Крім того, у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у сумі 584,80 грн.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 9142 (дев`ять тисяч сто сорок дві) грн 82 коп, суму витрат по встановленню розміру заподіяної шкоди в розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 03 серпня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко