Ухвала суду № 138674163, 31.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/485/26

Провадження № 1-кс/202/5610/2026

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 повернути ОСОБА_5 телефон Iphone 15 Pro MAX Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вилучений 08.07.2026 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42025040000000164, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2026 року, 08 липня 2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефони його дружини ОСОБА_5 . 22.07.2026 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. Слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, не є речовими доказами, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України й не містить належного мотивування. При цьому, органом досудового розслідування не доведено наявності підстав для подальшого утримання належного ОСОБА_5 майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що ОСОБА_5 не є підозрюваною особою, а вилучене у неї майно не має відношення до кримінального провадження. Арешт на вилучений мобільний телефон не накладено, а отже немає підстав для подальшого його утримання.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на відшукання вилучених документів й речей. Телефон визнаний речовим доказом, на даний час ще не оглянуто, а отже відсутні підстави вважати, що він не має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року по справі Справа № 202/485/26 (провадження № 1-кс/202/4838/2026) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором та надано прокурорам групи прокурорів та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42025040000000164, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прилеглих до нього господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів (сім-холдери), планшетів, USB, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, чорнових записів (блокнотів, записних книжок, окремих аркушів паперу), які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності учасників злочинної групи; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 26 липня 2026 року включно.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено телефон Iphone 15 Pro MAX Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, в ухвалі слідчого судді від 26.06.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання входять, зокрема, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів (сім-холдери)..

Таким чином, фактично вилучене в ході обшуку майно, не має статусу тимчасово вилученого, а тому у слідчого/прокурора не виникло обов`язку щодо звернення із клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні слідчий повідомила, що в ході досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, дотепер здійснюється проведення огляду інформації на технічних пристроях, з метою встановлення їх взаємозв`язку з обставинами, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

На даному етапі досудового розслідування, відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно не має значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42025040000000164.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання сторони обвинувачення повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 08.07.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 04 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1