Рішення № 138674165, 03.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4552/25

Провадження № 2/202/544/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 19 вересня 2024 року о 17 години 06 хвилин у по вулиці Петра Полтави у м. Дніпрі з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ДЕУ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у справі № 199/7827/24.

Внаслідок вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «ДЕУ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП.

У вересні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою.

У зв`язку з чим позивачем було залучено спеціаліста для визначення відновлювального ремонту та понесені витрати в розмірі 2300,00 грн.

Згідно зі звітом, складеним ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ та склав 55 110,07 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 02 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 55 110,07 грн.

Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав 57 410,07 грн.

За цих підстав МТСБУ просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 55 110,07 грн та понесені витрати на визначення розміру шкоди в сумі 2300,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року суд постановив перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи в його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи,або уразі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Судом установлено, що 19 вересня 2024 року о 17 години 06 хвилин у по вулиці Петра Полтави у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у справі № 199/7827/24 встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів іншого відповідач суду не надав.

Також судом установлено, що в вересні 2024 року власник пошкодженого автомобіля звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 1909241 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ складає 56 937,64 грн.

Відповідно до наказу № 3.1/24003 від 29.11.2024 року МТСБУ прийняло рішення про виплату з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 55 110,07 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 943653 від 02.12.2024 року МТСБУ перерахувало потерпілому відшкодування у вищевказаному розмірі.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 941771 від 29.10.2024 року МТСБУ були сплачені послуги аваркома (експерта) по справі № 108265 від 21.10.2024 в розмірі 2300,00 грн.

На час виникнення спірних правовідносин здійснення діяльності та регламентних виплат МТСБУ регулювалося відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 55 110,07 грн.

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 55 110,07 грн.

Крім того, у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 2300 грн.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого майнового відшкодування в розмірі 55 110 (п`ятдесят п`ять тисяч сто десять) грн 07 коп, витрати по визначенню розміру збитків у сумі 2300 (дві тисячі триста) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 03 серпня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко