Ухвала суду № 138673747, 29.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6142/26

(2/199/5503/26)

УХВАЛА

про зупинення провадження

29.07.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за участі:

представника позивача адвоката Мотуза О.В., представника відповідача Рабко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням представника відповідача, з наданої позивачем виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за січень 2026 р. вбачається, що позивач вважає себе хворим близько 6 років, а перші звернення за медичною допомогою мали місце ще у 2021 році, що свідчить про те, що позивач знав про погіршення стану свого здоров`я задовго до працевлаштування на підприємство відповідача, а відтак погіршення здоров`я, на яке він посилається, не може розглядатися виключно як наслідок роботи у відповідача.

Згідно з п. 16 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 1391/26/162/В від 13.04.2026 номер рішення 1391/26/162/Р відсутня деталізація втрати працездатності по кожному із професійних захворювань, а зазначено лише загальний відсоток 65 %. Слід відзначити суперечності в діагнозах між актом П-4 та витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2025 р. № 1536) затверджено перелік професійних захворювань. Вказаний перелік не містить діагнозу:

-H35.0 - фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни

-Н52.4 - преосбіопія

-М54.17 - радиколупатія, попереково-крижовий відділ.

На переконання представника відповідача, зазначені вище захворювання не можна віднести до професійних, тому представник відповідача просив суд призначити судово медичну експертизу, на розв`язання якої поставити наступні питання:

-чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовими синдромами (М54.1) виникли у Позивача до моменту працевлаштування до відповідача (тобто до 22.07.2022)?

-який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному із професійних захворювань (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово- тонічним і больовими синдромами (М54.1)?

-які хронічні хвороби має позивач, що не є професійними?

-чи вплинули та яким чином на стан здоров`я позивача хронічні захворювання непрофесійного характеру при визначенні відсотку професійної втрати працездатності?

Представник позивача повністю заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що відомості до медичних документів позивача вносилися відповідальними особами, наділеними відповідними повноваженнями, які досліджували стан здоров`я позивача, тому підстави піддавати сумнівам дані відомості відсутні; вказані документи є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 - 78 ЦПК України.

Заявляючи відповідне клопотання представник відповідача фактично ставить під сумнів офіційно встановлений професійний характер захворювань позивача та має на меті не встановити нові обставини, а повторно перевірити офіційні висновки спеціалізованих медичних органів та установ, достовірність акту форми П-4. При цьому професійний характер захворювання вже встановлений, факт втрати професійної працездатності підтверджений, причинний зв`язок між умовами праці та захворюванням відображено у акті форми П-4.

На переконання представника позивача, відповідач намагається перекласти на вирішення експертів питання причинного зв`язку, оцінки доказів, встановлення ступеня відповідальності саме відповідача, що відповідно до ст. 102 ЦПК України, не належить до компетенції експерта, а є компетенцією суду.

Щодо строку роботи позивача на підприємстві відповідача, то чинне законодавство не ставить виникнення права працівника на відшкодування моральної шкоди у залежність від встановлення певного мінімального строку роботи у шкідливих умовах. Більше того, професійний характер захворювання у позивача вже встановлений компетентними органами, а тому повторне дослідження механізму та строків формування патології не має жодного значення для вирішення спору по суті, тим паче, враховуючи інтенсивність впливу на працівника шкідливих факторів виробничого середовища навіть при недовготривалому терміні роботи на підприємстві. Так, наприклад, на підприємстві відповідача було встановлено перевищену концентрацію у повітрі робочої зони пилу переважно фіброгенної дії у 37,5 разів більше норми, перевищення важкості праці у 2-3 рази, що не могло не чинити стрімкий негативний вплив на здоров`я позивача.

Щодо питання про виникнення перших ознак захворювання у позивача до моменту працевлаштування до відповідача, то позивач перед працевлаштуванням на підприємство відповідача проходив медичний огляд і був визнаний придатним до роботи за професією, тобто у відповідача не було претензій до стану здоров`я позивача, а отже у подальшому відповідач як роботодавець відповідав за збереження стану здоров`я свого працівника. До того ж, відповідачем не спростовано факту подальшого погіршення здоров`я позивача під впливом шкідливих виробничих факторів та обов`язку роботодавця забезпечити безпечні умови праці.

Стосовно відсотків втрати працездатності, то відповідно до законодавства, саме ЕКОПФО уповноважена визначати ступінь втрати професійної працездатності. Отже, на переконання представника позивача, відповідач фактично просить експерта дублювати або перевіряти висновки ЕКОПФО, що виходить за межі предмета судового розгляду. Судово-медична експертиза не може підміняти собою процедуру оцінювання повсякденного функціонування особи та переглядати її висновки.

Стосовно того, які хронічні хвороби має позивач, що не є професійними, то предметом розгляду даної справи є відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, а не загальний стан здоров`я позивача, та дане питання фактично спрямоване на збирання відомостей про стан здоров`я позивача, які не стосуються предмета спору, що суперечить принципу належності доказів, передбаченому ст. 77 ЦПК України. Крім того, під час встановлення відсотку втрати працездатності ЕКОПФО уже досліджує весь стан здоров`я особи, зокрема супутні захворювання.

Розглянув клопотання представника відповідача про призначення судово медичної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Позивач, пред`явивши позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань; відповідач заперечує проти позову,наголошуючи на тому, що позивач знав про погіршення стану свого здоров`я задовго до працевлаштування на підприємство відповідача, а відтак погіршення здоров`я, на яке він посилається, не може розглядатися виключно як наслідок роботи у відповідача.

Отже, суд погоджується зі слушністю доводів відповідача щодо того, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування, потребує наявних у експерта спеціальних знань, зокрема, в частині строку початку захворювань, відповідальність за настання яких (у виді відшкодування шкоди) позивач покладає на відповідача.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Основні положення про докази визначені ЦПК України (ст.ст. 3, 76-80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо експертної установи, яка проводите судове експертизу, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача не заперечував проти проведення судової експертизи саме експертною установою, визначеною відповідачем.

Водночас, задовольняючи клопотання представника відповідача частково,суд враховує некоректність викладення запропонованого питання, зокрема чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовими синдромами (М54.1) виникли у позивача до моменту працевлаштування до відповідача (тобто до 22.07.2022).

З урахуванням предмета та підстав позову, а також заперечень відповідача проти позову, питання має бути сформульовано таким чином: коли у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли перші ознаки наступних захворювань: (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовими синдромами (М54.1), оскільки саме таке формулювання не стверджує час виникнення перших ознак захворювання у позивача, а дозволить з`ясувати його початок.

Стосовно інших питань клопотання, зокрема таких, як які хронічні хвороби має позивач, що не є професійними, та чи вплинули та яким чином на стан здоров`я позивача хронічні захворювання непрофесійного характеру при визначенні відсотку професійної втрати працездатності, то зазначені питання не віднесені до компетенції судово медичного експерта.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Заперечення представника позивача не спростовують висновків суду, зазначених вище.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань, задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна. буд.14), на вирішення якої поставити питання:

коли у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли перші ознаки наступних захворювань: (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовими синдромами (М54.1)?

який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному з професійних захворювань (пневмоконіоз (q/q, 1/2, ax, em), ЛН 1-ІІст. (J60); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст., легка ступінь зниження слуху (H90.3); хронічна радикулопатія L5,S1 ліворуч у ст. загострення з вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язово- тонічним і больовими синдромами (М54.1)?

Відмовити в задоволенні решти запропонованих питань клопотання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дата складення повного судового рішення 03.08.2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї