Ухвала суду № 138670249, 20.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2026

Справа № 334/2975/26

Провадження № 2/334/2742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С.

розглянувши у клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року позивач в особі ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 519784-КС-002 про надання кредиту від 21.02.2025 року, що становить 76 858,60 грн, та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 740,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 36 036,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 12 742,60 грн; суми прострочених платежів за комісією 2 340,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю. Відводів, самовідводів не заявлено.

Ухвалою суду від 02.04.2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.05.2026 року.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та додатками до нього направлено відповідачу з роз`ясненням права на подання відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, відповідач ОСОБА_1 надіслав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він кредитний договір № 519784-КС-002 від 21.02.2025 з ТОВ «Бізнес Позика» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи містять копію договору № 519784-КС-002 від 21.02.2025, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Ознайомившись с відзивом на позовну заяву, представник відповідача клопотав перед судом про

Витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д) письмові докази, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 08.08.2025року (дата закінчення терміну кредитування).

В свою чергу, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме зобов`язати позивача ТОВ «Бізнес Позика» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу: - кредитний договір № 519784 КС-002 від 21.02.2025 з додатками, укладений між відповідачем та ТОВ «Бізнес Позика», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ; електронний варіант письмового доказу: - паспорт споживчого кредиту», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 26000 грн; оригінал письмового доказу - договір № ПГ-5 від 04.11.2020 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «Бізнес Позика» з Додатками.

Представник позивача у відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях заперчував проти задоволення клопотання відповідача та наполягав на задоволенні своїх вимог щодо витребування доказів з АТ «ПриватБанк».

У судове засідання представник позивача не з`явився та письмово звернувся до суду з клопотанням про розгляд справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Просив суд розглянути питання щодо витребування доказів без його участі, взявши до уваги відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити питання щодо витребування доказів на підставі наявних у ній матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи питання щодо витребування доказів, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання пояснень, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування клопотання щодо витребування доказів з боку позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, який на переконання відповідача він не укладав та не підписував, а звідси грошві кошти від позивача йому не зараховувалися.

На думку позивача, відповідач спотворює дійсні обставини у справі, тому вважає за необхідне витребувати з АТ «ПриватБанк» необхідну інформацію щодо відкриття рахунку та зарахування грошових коштів, отриманих на підставі кредитного договору. Дана інформація допоможе доказати або спростувати походження відповідних коштів на картковий рахунок відповідача.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, вбачається, що дане клопотання також ключове значення для повного та всебічного розгляду справи, що дозволить суду зробити висновок про укладання кредитного договору або спростування факту його укладання.

Отже, з метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), інформацію на підтвердження або спростовування факту випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 08.08.2025року (дата закінчення терміну кредитування).

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д) докази на підтвердження або спростовування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 08.08.2025року (дата закінчення терміну кредитування);

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати ТОВ «Бізнес Позика» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України та надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 519784 КС-002 від 21.02.2025 з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Бізнес Позика», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; електронний варіант письмового доказу: - Паспорт споживчого кредиту», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ; оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 26000 грн; оригінал письмового доказу - Договір № ПГ-5 від 04.11.2020 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «Бізнес Позика» з Додатками.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Козлова Н. Ю.