Рішення № 138670248, 23.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.07.2026

Справа № 335/174/26

Провадження № 2/334/1461/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача Мідяного Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мідяного Є.О. до Акціонерного товариства «Запоряжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №322 від 17.08.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мідяного Є.О. звернувся до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Запоряжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №322 від 17.08.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року цивільну справу передано до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2026 року справа передана на розгляд судді Козловій Н.Ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслано відповідачам одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Роз`яснено про право на подання протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, відповідач в особі Акціонерного товариства «Запоряжжяобленерго» надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу у позові у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Провівши усі підготовчі дії по розгляду даної справи, ухвалою суду від 27.04.2026 року підготовче судове засідання закрито. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших процесуальних дій не вчинялося.

У судовому засіданні, представник позивача, наполягаючи на фактах, викладених у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, визнавши та скасувавши рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформлене Протоколом №322 від 17.08.2021р. засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Окремо, представник позивача звернув увагу суду, що Зубков Г.Г. не визнає заборгованість згідно Акту про порушення ПРРЕЕ. Вважає рішення комісії протиправним та таким, що не відповідає нормам Закону. Він особисто не підписував жодного акту про порушення ПРРЕЕ, як зазначено в ньому, тому факт оплати його батьком суми заборгованості, не позбавляє право позивача оскаржити дане рішення у судовому порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути дану справу без участі представника відповідача. Ухвалити рішення про відмоу у задоволенні позовних вимог, оскільки предмет спору відсутній. При ухвалені рішення, представник відповідача просив суд взяти до уваги письмові докази, які надані суду та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову та заперечень проти нього, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою будинок АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

З 2018 року власником вказаного будинку є ОСОБА_1 згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За даною адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі укладеного договору про користування електричною енергією №573715018 від 26.07.2007 року, відповідач ОСОБА_1 до 01.01.2019 р. використовував електричну енергію. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до АТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, продавжує використовувати електричну енергію, здійснювати її оплату, зокрема на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережі споживача.

Даний факт підтвердено тим, що на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережі споживача, будинок АДРЕСА_1 знаходився під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті АТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

13.07.2021р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії №10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії.

13.07.2021р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт про порушення №10006423.

У зазначеному Акті №10006423 від 13.07.2021р. вказано про порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Суть порушення згідно Акту: «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки втручання у роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» №32891553, №32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано».

Акт про порушення №10006423 від 13.07.2021р. було розглянуто на комісії 17 серпня 2021р. та складено Протокол №322 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.

Вказаний протокол було складено у присутності позивача, на протоколі позивач вказав про свою незгоду з ним.

Згідно з протоколом №322 від 17.08.2021р. комісією прийнято рішення: «Виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019р. №1525, п. 8.2.6., п.п. 2 п. 8.4.2., п.п. 1 п. 8.4.8., п. 8.4.11, а саме: відсутність пломб з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» за №32891553 та №32891554 за період з 13.01.2021р. по 13.07.2021р., час роботи 24, кількість необлікованої електроенергії складає 32013кВт*год. на суму 109 038грн. 61 коп. та 995 грн. 14 коп. витрати за проведення позачергової технічної перевірки з вини споживача.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на недійсність акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, складеного службовими особами АТ «Запоріжжяобленерго». На думку позивача, вказаний акт та прийняте на його підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) є протиправними.

Проте, такі твердження Позивача є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд наголошує, що усі обставини щодо правомірності складання акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, а також процедура прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вже були предметом детального судового розгляду у цивільній справі № 334/3809/24 за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Дніпровського районного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 334/3809/24 позовні вимоги АТ «Запоріжжяобленерго» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 109 038,61 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційність це обов`язковість фактів, установлених судом у рішенні, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційні факти є обов`язковими для суду, який розглядає справу, та звільняють сторони від необхідності повторного збирання та надання доказів на підтвердження вже встановлених судом обставин.

З огляду на те, що законність складання спірного акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року та чинність рішення комісії обленерго вже встановлені та підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 334/3809/24 між тими самими сторонами, вказані обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці.

Таким чином, аргументи позивача ОСОБА_1 щодо недійсності акту є лише його суб`єктивним припущенням, суперечать чинному судовому рішенню, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Окрім того, під час розгляду справи судом з`ясовано, що присуджена судом у справі № 334/3809/24 сума боргу за вказаним актом про порушення у розмірі 109 038,61 гривень на момент розгляду цієї справи є повністю сплаченою іншим співвідповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що факт повного погашення заборгованості одним із співвідповідачів свідчить про належне виконання судового рішення, що набрало законної сили, та припинення зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії. Сплата боргу іншим відповідачем підтверджує факт визнання правомірності вимог АТ «Запоріжжяобленерго» та остаточність врегулювання грошового спору за цим актом. Сама по собі сплата чи стягнення коштів на виконання чинного судового рішення не може слугувати підставою для визнання первісного акту про порушення недійсним, а навпаки свідчить про вичерпання предмету спору.

Таким чином, преюдиційне значення рішення Дніпровського районного суду від 14 жовтня 2025 року та факт повного погашення заборгованості, дає підстави дійти висновку, що права позивача за спірним актом порушені не були, а вимоги про визнання його недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 - 282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мідяного Є.О. до Акціонерного товариства «Запоряжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №322 від 17.08.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без задволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.