Рішення № 138670118, 30.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2386/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 79606,33 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500827735, укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 42174,37 грн., а позичальник обов`язався повернути використану суму в строк до 24.02.2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23%.

У подальшому, 17.05.2021 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) від 21.02.2020 року, що укладено між ПАТ`Альфа-Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) від 21.02.2020 року,

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 500827735 від 21.02.2020 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, наддавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Однак, відповідач не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення крелиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на 09.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 79606,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27758,44 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості - 9673,52 грн., що і стало причиною звернення до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать доні щодо вручення поштового відправлення № RO67154524395, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено згідно матеріалів справи, 21.02.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500827735, укладено кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, за цим Договором АТ «Альфа-Банк» надає ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 42174,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (в розмірі 23% річних).

Факт видачі ОСОБА_1 кредиту підтверджується меморіальним ордером № 3290262 від 24.02.2020 року.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

17.05.2021 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) від 21.02.2020 року, що укладено між ПАТ`Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53934,29 грн., з яких 42174,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11759,92 грн. - сума заборгованості за відсотками.

18.05.2021 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) від 21.02.2020 року.

Відповідно до витягу з Додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 18.05.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53934,29 грн., з яких 42174,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11759,92 грн. - сума заборгованості за відсотками.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) від 21.02.2020 року.

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 69932,81 грн., з яких 27758,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11759,92 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Коллект Центр» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500827735 від 21.02.2020 року.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, не виконва взятого на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500827735 від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 79606,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27758,44 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості - 9673,52 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

А тому на підставі вищенаведеного, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості згідно кредитного договору № 500827735 від 21.02.2020 року підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 79606,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27758,44 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості - 9673,52 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: заявку про надання юридичної допмоги № 255 від 02.01.2024 року (договір), погоджену ТОВ «Колект Центр» в особі генерального директора Мостовенко О.І. та АО «Лігал Ассістанс», в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В., витяг Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, відповідно до якого вартість надання АО «Лігал Ассістанс» погоджених правових послуг ТОВ «Колект Центр» становить 17000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, згідно з якою зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512,514,516, 525, 526, 527, 599,610,1048,1049, 1054,1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 133,137,141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 оф. 306) заборгованість за кредитним договором № 500827735 від 21.02.2020 в розмірі 79606,33 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість грн. 33 коп.) грн., судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн., а також витрати на правничу домогу адвоката у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук