Ухвала суду № 138669714, 03.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10719/26

н/п 2-а/953/149/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 636488 від 09.07.2026;

-справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.07.2026 справу було передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, вирішуючи питання справляння судового збору за подання позову на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виснувала, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд зазначає, що за звернення з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ухваленої інспектором патрульної поліції підлягає справляння судового збору, передбачене Законом України "Про судовий збір", який діє на момент звернення з позовом, розмір якого визначено частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач доказів сплати судового збору та обставин звільнення від сплати судового збору на надав.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Реквізитами для сплати судового збору є: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA578999980313161206000020654; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Аналогічні положення щодо оскарження постанови містить норма статті 289 КУпАП.

Отже, встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 463/1284/18).

Оскаржувана постанова ухвалена 09.07.2026. тобто десятиденний строк на її оскарження сплив 20.07.2026 (19.07.2026 припало на вихідний). Позов подано 29.07.2026, тобто з пропуском строку встановленого законом.

Представник заявника на підтвердження поважності причин пропуску строку посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови сторона дізналась лише 24.07.2026 року, коли в підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокату Харчуку О.П. надійшли матеріали судової справи № 613/1372/26. При цьому вказує, що зі слів позивача, він дійсно проставив підпис в документах, які йому були надані, однак працівниками поліції не було роз`яснено йому за що саме він розписується, копію оскаржуваної постанови, зі слів позивача, він фактично не отримував. Представник позивача до позиву додає копію оскаржуваної постанови, в якій міститься підпис особи про її отримання.

Суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку без надання доказів поважності причин пропуску такого не є автоматичною підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, представник вказує, що про оскаржувану постанову довідався тільки того, як адвокату Харчуку О.П. надійшли матеріали судової справи № 613/1372/26. Водночас позивача у цій справі представляє адвокат Рвачов О.О. Яким чином ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 613/1372/26 і що є предметом розгляду вказаної справи представник у цій справі (Рвачов О.О.) не зазначає. При цьому суд враховує, що сам представник зазначає, що позивач розписався за отримання копії оскаржуваної постанови, однак не надає доказів, що така йому вручена не була (відеозапис, оскарження дій посадової особи тощо), а посилається виключно на слова позивача без надання жодного доказу на підтвердження відповідної обставини. До того ж, представник позивача сам надає копію оскаржуваної постанови не зазначаючи де і коли він її отримав та не надає доказу на підтвердження з відповідної обставини (звернення до поліції з відповідним клопотанням, отримання поштою тощо).

За таких обставин, наведені представником позивача причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 121 КАС України, оскільки він не надає жодного доказу на підтвердження відповідної обставини. При цьому сам вказує, що позивач розписався за отримання копії і долучає відповідну копію постанови без наведення обставин її отримання та наданням на підтвердження таких обставин жодного доказу.

Отже, суд дійшов висновку, що представник позивача не навів поважних причин, які були об`єктивними є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та не надає жодного доказу на підтверджені таких обставин.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161, 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 169 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: (І) сплати судового збору у розмірі 665,60 грн та надання відповідних доказів; (ІІ) наведення поважних причин пропуску строку звернення з позовом з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Тому позов слід залишити без руху та надати заявнику час усунути недоліки, наведені в ухвалі.

Керуючись ст. 2, 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 286 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК