Ухвала суду № 138669433, 24.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7528/26

Номер провадження 1-кс/404/2862/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.06.2026 із залученням з цього приводу заяв ОСОБА_4 .Нта поданими раніше заявами від 16.12.2025 та 05.01.2026, а також зобов`язати начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати розпорядження належним посадовим особам Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості, що у заяві ОСОБА_3 від 05.06.2026 із посиланням на відомості заяви ОСОБА_3 від 16.12.2025 та заяви від 05.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, яка, на його думку, полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 05.06.2026. Заявник зазначає, що у цій заяві повторно звернув увагу органу поліції на обставини, викладені у його попередніх заявах від 16.12.2025 та 05.01.2026, щодо ймовірної фальсифікації ОСОБА_5 протоколу № 9 загальних зборів співвласників ОСББ «УЖД» від 16.06.2024 та подальшого використання цього протоколу під час здійснення повноважень і розпорядження коштами ОСББ. Посилаючись на можливу наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, чч. 1, 2 ст. 358, ст. 364-1 КК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб поліції внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з Реєстру.

II.Позиції сторін.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Додатково зазначив, про фальсифікацію проколу №9, вказав, що був вперше на зборах, події зафіксовані службою безпеки України, було обрано секретаря зборів, яка мала підготувати проект зборів. Однак ОСОБА_6 самочинно склала протокол №9, яка не була обрана головою. Також вказав, що ОСОБА_6 не внесла в порядок денний обрання членів ревізійної комісії. На уточнююче запитання суду повідомив, що звертався до господарського суду про визнання недійсним протоколу № 9, однак, судом відмовлено у задоволенні його вимогу зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Уповноважена особа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

ІII.Кримінально-процесуальне законодавство.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (далі - наказ № 298), згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали розгляду заяв ОСОБА_3 від 05.06.2026, 16.12.2025 та 05.01.2026, заслухавши пояснення заявника, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2026 із залученням з цього приводу заяв ОСОБА_3 від 16.12.2025 та 05.01.2026 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в результаті складеного та підписаного нею юридичного документа протоколу №9.

На вимогу слідчої судді надано матеріали перевірки ЄО за заявою ОСОБА_7 від 05.01.2026 та від 05.06.2026, згідно яких вбачається, що в ході проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ознак, які б вказували на факт кримінального правопорушення виявлено не було.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України та наказу №298 слідчий суддя зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N?818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа N?556/450/18, провадження N? 51-4229км20.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім?ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

При цьому слідча суддя звертає увагу, що перевірка наявності у заяві відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не є встановленням вини особи, не є оцінкою доказів у розумінні ст. 94 КПК України та не передбачає вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Така перевірка полягає виключно у встановленні того, чи містить відповідне звернення достатній виклад конкретних фактичних обставин події кримінального правопорушення.

Тому доводи заявника про те, що орган досудового розслідування був зобов`язаний внести до ЄРДР будь-яку подану ним заяву без аналізу її змісту, а лише після цього надавати оцінку повідомленим обставинам, не ґрунтуються на наведених положеннях КПК України.

Предметом розгляду даної скарги є бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо заяви ОСОБА_3 від 05 червня 2026 року.

У зверненні від 05 червня 2026 року заявник посилається на раніше подані ним заяви від 16 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року, повідомляє про відсутність реагування на них і повторно просить внести відомості до ЄРДР за обставинами, викладеними у попередніх зверненнях.

Зокрема, заява від 05 червня 2026 року не містить відомостей про нову подію кримінального правопорушення;інший час, місце або спосіб його вчинення;нові дії певної особи;нові наслідки;нові документи чи фактичні обставини, які не були предметом попередніх заяв.

Її зміст зводиться до нагадування про попередні звернення, констатації відсутності відповіді та повторення вимоги про внесення до ЄРДР відомостей, викладених раніше.

Саме посилання у зверненні від 05 червня 2026 року на заяви від 16 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року не надає такому зверненню характеру нової заяви про кримінальне правопорушення. Приєднання, цитування або повторення раніше повідомлених обставин не свідчить про виникнення нової події чи про повідомлення нових фактичних даних, які могли б породити окремий обов`язок, передбачений частиною першою статті 214 КПК України.

За таких обставин звернення від 05 червня 2026 року за своєю правовою природою є повторною вимогою щодо реагування на попередні заяви, а не самостійним повідомленням про вчинення нового або раніше не повідомленого кримінального правопорушення.

Слідча суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України не містять заборони щодо повторного звернення особи із заявою про кримінальне правопорушення. Разом із тим, саме по собі повторне подання заяв, які за своїм змістом дублюють раніше подані звернення та стосуються тієї ж події і тієї ж особи, не може автоматично свідчити про виникнення нового обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В іншому випадку повторне подання ідентичних заяв без наведення нових обставин фактично призводило б до необмеженого повторного ініціювання одного й того самого питання та дублювання кримінального процесуального механізму.

Слідча суддя зазначає, що заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яке обґрунтоване поданням ним 05.06.2026 заяви про кримінальне правопорушення та попередніх заяв від 16.12.2025 та 05.01.2026.

З огляду на зміст зазначеного клопотання слідча суддя виходить із того, що питання поновлення строку заявником поставлено саме щодо звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка, на його думку, виникла після подання заяви від 05.06.2026, тоді як заяви від 16.12.2025 та 05.01.2026 наведені ним як обставини, що передували поданню останньої заяви.

Водночас зі змісту заяви від 05.06.2026 вбачається, що вона не містить повідомлення про нову подію кримінального правопорушення, а фактично ґрунтується на обставинах, викладених заявником у зверненнях від 16.12.2025 та 05.01.2026.

З матеріалів скарги та пояснень самого заявника вбачається, що він отримував відповіді органу поліції про розгляд звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян» і був обізнаний про те, що відомості до ЄРДР не внесено.

Отже, заявник не лише об`єктивно мав можливість оскаржити бездіяльність у строки, встановлені ст. 304 КПК України, але й фактично знав про невнесення відомостей. У встановлені законом строки бездіяльність щодо заяв від 16.12.2025 та 05.01.2026 ним не оскаржувалася.

Отже, ОСОБА_3 мав реальну можливість своєчасно оскаржити відповідну бездіяльність, однак обрав інший спосіб реагування повторне звернення до органу поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви.

Разом із тим, завданням слідчої судді під час розгляду такої скарги є встановлення не лише факту звернення особи із заявою, а й перевірка того, чи містить таке звернення нові відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, які потребують внесення до ЄРДР.

Подання заяви від 05.06.2026, яка не містить нової самостійної фабули кримінального правопорушення та фактично повторює зміст заяв від 16.12.2025 та 05.01.2026, не породжує нового процесуального обов`язку щодо внесення тих самих відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, слідча суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1