Ухвала суду № 138669116, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7343/26

Провадження № 6/932/455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє адвокат Кролевець Руслан Ігорович, боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року представник заявника ТОВ «ФК «Позика», адвокат Кролевець Руслан Ігорович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.01.2019 ОСОБА_1 (далі Боржник) уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» (далі Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 472694-A (далі Кредитний договір). 01.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 65616 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 15.02.2022 приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68651586 з примусового виконання виконавчого напису № 65616 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Звертаємо увагу, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ПОЗИКА», Заявник) позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. 25.06.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (далі ТОВ «ФІНФОРС») укладено Договір факторингу № 40071779-13. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б\Н від 25.06.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 4 348,81 грн. Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 4 348,81 грн, яка складається з: 648,61 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 314,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1 386,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та 3аявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2026 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2026 року заяву було призначено до судового розгляду, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В заяві представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Після подання заяви до суду і до дня розгляду справи від представника заявника жодних заяв або клопотань не надходило.

15 липня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся в телефонному режимі до суду, пояснив, що здійснив повне погашення наявної заборгованості у виконавчому провадженні, та на підтвердження цього надав до суду копію постанови про закриття виконавчого провадження. У судове засідання з`явитися не зможе, так як є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває в зоні активних бойових дій.

29 червня 2026 року від приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровсої області Макаренко Анною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68651586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7900,20 гривень.

25 червня 2019 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун» було укладено договір факторингу № 40071779-13.

Згідно реєстру прав грошової вимоги від 25 червня 2019 року, до ТОВ «Фінфорс» відійшли права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 472694-А на загальну суму заборгованості у розмірі 6700,20 гривень.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Згідно реєстру № 1 від 28 грудня 2020 року, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відійшли права вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 472694-А на загальну суму заборгованості у розмірі 6700,20 гривень.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-0Ф.

Згідно реєстру прав вимоги № 3 від 16 жовтня 2025 року, до ТОВ «ФК «Позика» відійшли права вимоги до ОСОБА_1 № 472694-А на загальну суму заборгованості у розмірі 4348,81 гривень.

Відповідно до копію постанови від 27.04.2026 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 68651586, вказане виконавче провадження було закінчено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуюче усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, так як судом було встановлено, що приватний виконавець виконавчого округ Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 68651886 через виконання усіх вимог виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 6561 виданого 01.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 442, 446 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє адвокат Кролевець Руслан Ігорович, боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 липня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко