Рішення № 138667212, 22.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18018/25

Провадження № 2-а/752/104/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову серії 2КІ № 0003607281 від 11.07.2025 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком В.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 127,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він, інвалід ІІ групи, 11.07.2025 року приблизно об 11 год 30 хв, керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив короткочасну зупинку та стоянку на вул. Антоновича, буд. 162, в м. Києві. Зупинка автомобіля здійснена в межах дії знака 5.43 з табличками 7.6.1 та 7.14 на відстані більше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, чим не створено перешкод для руху іншим транспортним засобам.

Позивач зауважує, що після повернення на місце зупинки та стоянки свого автомобіля приблизно об 11 год 50 хв, дізнався від перехожих, що транспортний засіб евакуйовано та через додаток «Київ Цифровий» з`ясував, що автомобіль евакуйовано через зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, в якому також містилася інформація про те, що інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюк В.І. за вказане порушення виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № 0003607281 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що з метою отримання доступу до автомобіля ним сплачено штраф у розмірі 340,00 грн (комісія 34,00 грн), послуги евакуації в розмірі 1 270,00 грн (комісія 127,00 грн), а також вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 324,00 грн (плата за послугу з переказу 32,40 грн).

Позивач із вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення не доводять того, що він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Крім того, Козачук С.Ю. вказує що з матеріалів фотофіксації, складених відповідачем вбачається, що розташування його транспортного засобу жодним чином не створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалами судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і роз`яснено відповідачу право на подання відзиву. Замінено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на належного відповідача - Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

23.12.2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача на вказану позовну заяву, в якому Савченко Т.Ф. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 11.07.2025 року інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком В.І. винесено щодо позивача як власника транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з порушенням п. п. «и» п. 15.9. ПДР України; здійснення зупинки позивачем з порушенням ПДР України підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами, а саме матеріалами фотофіксації до постанови; розміщення транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху, отже інспектором дотримано приписи законодавства про здійснення тимчасового затримання транспортного засобу; позовна вимога про стягнення сум коштів не підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним, а повинна розглядатися місцевим судом як судом загальної юрисдикції в межах іншої справи.

Суд, вивчивши і дослідивши наявні в матеріалах справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли публічно-правові відносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком В.І. винесено щодо позивача постанову серії 2КІ № 0003607281 від 11.07.2025 року та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680,00 грн за те, що 11.07.2025 року о 10 год 42 хв в м. Києві на вул. Антоновича, 162, транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. п. «и» п. 15.9. ПДР України.

При цьому, з`ясовано, що Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.08.1999 року.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 06.12.2023 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання).

Згідно п. 9.1 рішення Київської міської ради від 13.07.2023 року № 6870/6911 «Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» здійснення Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту починається з дня видання розпорядження Київського міського голови про готовність до здійснення таких повноважень та функцій.

Пунктом 6 Положення «Про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого рішенням Київської міської ради 02.03.2023 року № 6010/6051 (у редакції рішення Київської міської ради від 13.07.2023 року № 6870/6911) у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, управління (інспекція) контролю за благоустроєм, положення про які затверджуються наказом директора Департаменту.

У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: 1) здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису); 2) розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено; 3) складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень; 4) накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису); 5) розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; 6) складати акт огляду та тимчасового затримання транспортних засобів; 7) здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування м. Києва, складення актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів, є складовою частиною виконання посадовою особою інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням «Про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Відповідно до п. п. «и» п. 15.9. ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих стороною відповідача фотознімків зроблених з різних ракурсів, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано ближче 10 метрів від виїзду з прибудинкової території, а саме, одразу ж за ним.

Зокрема, на вказаних фото чітко відображено належний позивачу автомобіль, задня частина якого розташована в місці зниження висоти бордюру до рівня дороги з території, що прилягає до краю проїзної частини від виїзду з двору (стоянки).

Таким чином, пояснення позивача спростовуються наданими стороною відповідача доказами.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР України доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор з паркування, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної в постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № 0003607281 від 11.07.2025 року скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності тимчасового затримання автомобіля позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до абз. 1 ст. 265-2 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Вбачається, що в інспектора були підстави вважати, що позивачем вчинено порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України. За таких обставин, тимчасове затримання автомобіля позивача відповідало вимогам закону.

Доводи позивача, що його автомобіль не створював суттєвої перешкоди руху, оскільки, він не блокував виїзд інших транспортних засобів, суд не приймає до уваги, так як ПДР України, які відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати їх вимог, чітко встановлено, що зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду заборонена.

Тобто, жодних привілеїв для зупинки ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території немає. Це стосується всіх водіїв однаково.

За викладених обставин, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 14-2, 132-1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк