Ухвала суду № 138666432, 31.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2026 року м. Київ № 320/30008/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосїївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просять суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у м. Києві, викладену в листі від 22.05.2026 року № 47501/6/26-15-24-01-20-09, щодо повернення ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 , як спадкоємцям померлого ОСОБА_3 , надміру сплаченого єдиного податку в загальному розмірі 1 480 994,63 грн (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки);

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення спадкоємцям померлого ОСОБА_3 надміру сплаченого єдиного податку в загальному розмірі 1 480 994,63 грн (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки), визначивши у висновку, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягає поверненню 740 497,31 грн (сімсот сорок тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 31 копійки), а неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 , підлягає поверненню 740 497,32 ірн (сімсот сорок тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 32 копійка), у строки, передбачені Податковим кодексом України, які необхідно обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на підставі висновку Головного управління ДПС у м. Києві здійснити повернення надміру сплаченого єдиного податку в загальному розмірі 1 480 994,63 грн (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки), розподіливши зазначену суму між спадкоємцями таким чином:

перерахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належну їй 1/2 частку надміру сплаченого єдиного податку в розмірі 740 497,31 грн (сімсот сорок тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 31 копійки) за такими банківськими реквізитами: отримувач - ОСОБА_1 ; РНОКПП отримувача - НОМЕР_1 ; банк - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»; МФО -322001; рахунок ІВАN- НОМЕР_2 ; ЄДРПОУ банку -21133352

перерахувати неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 , належну їй 1/2 частку надміру сплаченого єдиного податку в розмірі 740 497,32 грн (сімсот сорок тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 32 копійка) на депозитний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , за такими реквізитами: отримувач - ОСОБА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ; банк - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; МФО - 322001; рахунок ІВАN- НОМЕР_4 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 5 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Водночас суд зауважує, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спірних правовідносин. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та юридичної природи обставин справи.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, позивач звернувся до суду у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини як спадкоємців померлого з вимогами про повернення надміру сплаченого єдиного податку в загальному розмірі 1 480 994,63 грн та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві перерахувати вказані кошти.

Оцінюючи вказані вимоги та зміст спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Нормами статті 1218 ЦК України унормовано, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому стаття 1219 ЦК України містить вичерпний перелік прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, для визначення процесуальної та предметної юрисдикції цього спору (віднесення його до публічно-правового чи цивільно-правового) принципове значення має з`ясування наявності чи відсутності факту належності та включення відповідної суми надміру сплаченого єдиного податку в розмірі 1 480 994,63 грн до складу спадкового майна після померлого ФОП, а також наявність правонаступництва за відповідними майновими правами.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, всупереч зазначеним нормативним вимогам, позивачем не надано суду відомостей та належних доказів щодо складу спадкового майна загалом, а також доказів включення або невключення відповідної суми надміру сплаченого податку до складу спадщини (зокрема, витягу з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, свідоцтва про право на спадщину чи матеріалів спадкової справи). Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення судом юрисдикційності заявленої вимоги на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних порушених прав, свобод чи інтересів особи в її суб`єктивних правовідносинах із суб`єктом владних повноважень.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним і стосуватися безпосередньо позивача. Відсутність предмету захисту у суді, без визначення конкретного права чи інтересу, яке зазнало протиправного впливу, свідчить про безпредметність позову.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 640/7310/19, де наголошено, що особа, яка звертається за захистом до адміністративного суду, має чітко зазначити в позовній заяві: який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відбулося втручання в її права, та якими доказами це підтверджується.

У контексті наведеного суд зауважує, що позивачем визначено другим відповідачем у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та заявлено вимогу про зобов`язання вказаного органу перерахувати кошти.

Проте позовна заява не містить жодного обґрунтування та доказів того, у чому саме полягає протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) Головного управління ДКСУ у м. Києві станом на момент звернення позивача до суду. У матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до відповідача-2 з відповідними заявами/висновками податкового органу та відомості про відмову або ухилення останнього від виконання покладених на нього функцій.

За наведених обставин позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, оскільки не містить сформульованої суті порушення прав позивача саме другим відповідачем, що позбавляє суд можливості встановити наявність спору між позивачем та Головним управлінням ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: відомостей про склад спадкового майна померлого та доказів включення (або невключення) суми надміру сплаченого єдиного податку у розмірі 1 480 994,63 грн до складу спадщини;

- уточненої позовної заяви (відповідно до вимог ст. 160 КАС України), в якій конкретизувати та обґрунтувати, у чому саме полягає порушення прав чи інтересів позивача та неповнолітньої дитини з боку відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві станом на час звернення до суду (із зазначенням конкретних рішень, дій чи бездіяльності цього органу та наданням відповідних доказів).

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її мати та законний представник ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосїївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.