Ухвала суду № 138666063, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7012/23

н/п 2-зз/953/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» - Кравцової Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/7012/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя .

30.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» - Кравцової Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою суду від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23 задоволено заяву позивача АТ «СЕНС БАНК» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь -які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартиру, загальною площею 64,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101).

08 лютого 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/7012/23 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» задоволено частково. Визнано за Акціонерним товариством «Сенс Банк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 64,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101) на умовах передбачених договором іпотеки від 02 березня 2007 року.

Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 953/7012/23 від 26.02.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 953/7012/23 від 26.08.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 по справі № 953/7012/23 набрало законної сили, а при ухваленні рішення заходи забезпечення позову скасовано не було, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23.

У судове засідання представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Кравцова С.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 03 липня 2026 року через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Лисенко А.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, доставлено до електронного кабінету 14.07.2026, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.ст.158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя було задоволено заяву позивача АТ «СЕНС БАНК» про про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь -які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартиру, загальною площею 64,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 у справі № 953/7012/23, н/п 2/953/658/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя задоволено частково. Визнано за Акціонерним товариством «Сенс Банк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 64,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101) на умовах передбачених договором іпотеки від 02 березня 2007 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 6076 грн грн. 38 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 953/7012/23 від 26.02.2025 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 953/7012/23 від 26.08.2025 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині задоволення позовної вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання за ним права іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101) на умовах, передбачених договором іпотеки від 02 березня 2007 року, залишено без змін. Поновлено виконання та дію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Відтак, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року набрало законної сили 26 лютого 2025 року.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 22 серпня 2023 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» - Кравцової Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року по справі № 953/7012/23, у виді накладення арешту та заборони реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь -які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартири, загальною площею 64,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038216663101).

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна