Ухвала суду № 138666038, 13.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7658/26

Номер провадження 1-кс/404/3030/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про проведення огляду в рамках кримінального провадження 12026121110000311 від 02.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчої судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив надати дозвіл дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№ 12026121110000311 на огляд автомобіля «Audi» належного ОСОБА_7 на автомобільній дорозі поза межами с. Новоселиця Голованівського району Кіровоградської області, проведеного з 05:16 по 06:26 2 липня 2026 року до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням майна, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» та мобільний телефон марки «Samsung», які поміщено до спеціального пакету № 7319474; предмет схожий на автомат з магазином, який поміщено до поліетиленового пакету та скріплено стяжкою № H46651680; 64 предмети схожі на патрони, які поміщено до спеціального пакету № 7319473; змив аплікатором з цівки предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132123; змив аплікатором з рукоятки предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132124; змив аплікатором зі спускового гачка предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132122; змив аплікатором з предмета схожого на магазин до вогнепальної зброї, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132121; змив аплікатором з керма автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132126; змив аплікатором з внутрішньої ручки лівих передніх дверцят автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132125; банкнота номіналом 200 гривень та банкнота номіналом 50 гривень з-під чохла мобільного телефону «Samsung»,які поміщено до спеціального пакету № 7319475; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_7 , посвідчення учасника бойових дій на ім?я ОСОБА_7 , банківську картка банку АТ «А БАНК» № НОМЕР_1 та банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету № 7319438; мобільний телефон марки «iPhone», які поміщено до спеціального пакету № 7319476; автомобіль «Audi», що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

На обгрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121110000311 від 2 липня 2026 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01:30 02 липня 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ніс службу біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрали належне ІНФОРМАЦІЯ_5 військове майно автомат Калашникова № НОМЕР_3 з патронами калібру 5,45 мм в кількості 30 штук в магазині вказаного автомата, після чого завдали легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та з викраденим вище військовим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, виникла необхідність проникнути до автомобіля марки «Audi» моделі «A4» д.р.н. НОМЕР_4 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події до постановлення ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим, слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після його проведення звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити, посилаюсь на викладені в ньому обґрунтування. Вказав, що машина була відкрита, без присутності осіб, Автомобіль має польський номерний знак, проте станом на день розгляду клопотання ще не встановлено власника та яким чином даний автомобіль в`їхав в Україну.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026121110000311 від 02.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

02.07.2026 в період часу з 05 год 16 хв. по 06 год 26 хв. було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої на автомобільній дорозі поза межами с. Новоселиця Голованівського району Кіровоградської області в автомобілі марки «Audi» моделі «A4» д.р.н. НОМЕР_4 виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Відповідно до вимог ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи відповідно до вимог ч.2 цієї статті.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», заява № 10828/84, пункти 55-57; рішення від 25.02.1993 «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 № 466/525/22 виснувала, що «взаємопоєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів…Телеологічне тлумачення безсумнівно вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів…Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).»

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими слідчим поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.

Щодо права слідчого, прокурора, дізнавача до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, зокрема, з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати, слідча суддя враховує, що речі та предмети, вилучені при проведенні огляду, мають значення для кримінального провадження та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини. У даному випадку у слідчого були підстави для невідкладного проникнення та проведення огляду, оскільки неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, а також оскільки виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх переховуванню або знищенню.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 223, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведений 02.07.2026 року в період часу з 05 год 16 хв. по 06 год 26 хв, огляд автомобіля «Audi» моделі «A4» д.р.н. НОМЕР_4 ., який проведено на автомобільній дорозі поза межами с. Новоселиця Голованівського району Кіровоградської області, в ході проведення якого, виявлено та вилучено:

-- мобільний телефон марки «iPhone» та мобільний телефон марки «Samsung», які поміщено до спеціального пакету № 7319474;

-предмет схожий на автомат з магазином, який поміщено до поліетиленового пакету та скріплено стяжкою № H46651680;

-64 предмети схожі на патрони, які поміщено до спеціального пакету № 7319473;

-змив аплікатором з цівки предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132123;

-змив аплікатором з рукоятки предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132124;

-змив аплікатором зі спускового гачка предмета схожого на автомат, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132122;

-змив аплікатором з предмета схожого на магазин до вогнепальної зброї, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132121;

-змив аплікатором з керма автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132126;

-змив аплікатором з внутрішньої ручки лівих передніх дверцят автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та скріплено пломбою № G17-0132125;

-банкноту номіналом 200 гривень та банкноту номіналом 50 гривень з-під чохла мобільного телефону «Samsung»,які поміщено до спеціального пакету № 7319475;

-паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_7 , посвідчення учасника бойових дій на ім?я ОСОБА_7 ;

-банківську картка банку АТ «А БАНК» № НОМЕР_1 та банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету № 7319438;

-мобільний телефон марки «iPhone», які поміщено до спеціального пакету № 7319476;

-автомобіль «Audi» моделі «A4» д.р.н. НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1