Ухвала суду № 138667598, 10.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7992/26

Номер провадження 1-кс/404/3006/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010001479, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026121010001479 від 09.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

09.07.2026, в 01:37 у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду, на виконання замовлення третьої сторони, виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілю: «Volkswagen CRAFTER» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 заздалегідь підготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу автомобіля, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, останній 09.07.2026 близько 01 год. 37 хв. знаходячись біля будинку №3, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Федора Романова (Слави), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом піднесення джерела відкритого вогню здійснив підпал автомобіля «Volkswagen CRAFTER» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на суму 800 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, як пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

09.07.2026 о 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

09.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує матеріалами службового розслідування та доданими до нього матеріалами, а саме: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 09.07.2026; протоколом оглядом місця події від 09.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2026; протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2026; протоколом огляду предмета від 09.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2026; звітом про причини виникнення пожежі 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (цивільна дружина) від 09.07.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію підзахисного, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Вину визнає, кається. Вказав, що винен був гроші та його примусили до вчинення злочину.

Підозрюваний щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері, співмешкає з дівчиною та проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, із середньою спеціальною освітою, зі слів має 2 групою інвалідності, має низку хронічних захворювань, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів востаннє в 2021 році, наразі вважається таким, що не має судимостей. Рухомого має у власності не має, має у власності квартиру.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що заявлені ризики нічтим не підтвердженні. Звертав увагу суду, що підозрюваний вину визнає, кається у вчиненому, слідством не враховано стан здоров`я підозрюваного (у тому числі психлогічний стан), так як останній бувший військовий, має численні поранення та 2 групу інвалідності, характеризуючі дані не долучені до матеріалів клопотання та не досліджені, судимість погашена, крім того підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за місцем проживання матері, у тому числі цілодобовий.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчою суддею встановлено, що СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121010001479 від 09.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

09.07.2026 о 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

09.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_12 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: повідомлення на лінію «102» від 18.08.2025 (ЄО №50218), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 18.08.2025, за адресою: м.Кропивницький, вул.Отамана Гордієнко, 15, актом про пожежу від 18.08.2025, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події від 19.08.2025; довідкою за фкактм скоєного підпалу автомобіля «Volkswagen CRAFTER» д.н.з НОМЕР_1 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не вправі давати оцінку правомірності призову підозрюваного на військову службу, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Слідча суддя враховує, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадження, зазначені в протоколах допиту, які долучені до клопотання.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідча суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурор посилався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Слідча суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, із середньою професійною освітою, зі слів бувший військовослужбовець, та зі слів підозрюваного має низку хронічних захворювань та 2 групу інвалідності, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак міцні соціальні зв`язки відсутні.

Зі слів підозрюваного, кримінальне правопорушення вчинив за обіцяну грошову винагороду на замовлення третьої стророни. Здійснивши підпал, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або ж вчинити нові умисні кримінальні правопорушення (п.п.1 ,5 ч.1 ст.177 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України проти власності;

- пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, ОСОБА_5 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

- станом на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилося 30 років;

- майновий стан заощадження зі слів (10 000 грн.), рухомого майна у власності не має, зі слів є власником квартири;

- міцність соціальних зв`язків офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має неповнолітніх/малолітніх дітей, із середньою професійною освітою, має постійне місце проживання та реєстрації;

- інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчій судді не надано;

- з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 наріше не судимий, дані про наявність судимостей,їх зняття чи погашення суду не надано.

В судовому засіданні сторона захисту зазначила, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом 2 групи, як бувший ввійськовий та потребує медичної допомоги. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, слідчій судді не надано, як і доказів, які б перешкоджали застосуванню щодо до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо позиції сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності. Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб, які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки, не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 09.07.2026.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 99 840 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 11 год. 20 хв. 09.07.2026 до 11 год. 20 хв. 06.09.2026.

Визначити розмір застави в сумі 99 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 до 06.09.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1