Ухвала суду № 138666036, 17.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9524/24

Номер провадження 1-кп/404/403/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12024121010002467 від 19.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді розвідника оператора 3 відділення розвідувального взводу ВОС 106646А/543 у званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , 15 вересня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з потерпілою ОСОБА_7 в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А54» та смарт-браслету марки «Redmi smart band 2», належного потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вище вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» 8 GB RAM 256 GB ROM, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , бузкового кольору, типу сенсорний, вартість якого складає 15982 гривні 20 копійок, та смарт-браслет марки «Redmi smart band 2» модель М2225B1, імеі: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого складає 1 070 гривень 92 копійки.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 17053 гривні 12 копійок.Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засіданні прокурором в судовому засіданні 18.05.2026 подано клоптання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3

18.05.2026 ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий розгляд кримінального провадження №12024121010002467 від 19.09.2024 зупинено.

17 липня 2026 року ОСОБА_3 затримано о 12 годині 30 хвилин на підставі ухвали Фотречного районного суду міста Кропивницького від 18.05.2026 та доставлено працівниками поліції у судове засідання.

Розгляд кримінального провадження №12024121010002467 від 19.09.2024 відновлено.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вибачався за неодноразові неявки в призначені судові засідання. Просив не обирати щодо нього тримання під вартою, а обрати запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Додав, що проживає з бабусею похилого віку, якій потрібно допомагати. Зобов`язується в подальшому виконувати покладені нього обов`язки та з`являтися на всі виклики суду. За цей час неофіційно підробляв вантажником на ринку (500 грн. в день). Хронічних хвороб та групи інвалідності не має. На утриманні особа похилого віку (69 років).

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи те, що він є надто суворим. Стверджував, що останній свою вину визнає, має постійне місце проживання, здійснює догляд за особою похилого віку. Обіцяв, що його підзахисний буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в суді зазначив, що під час затримання ОСОБА_3 , жодних порушень чинного законодавства не було.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обвинувачення ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження, які орган досудового розслідування визнав достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування долучено до обвинувального акта.

Доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення здійснюватиметься під час судового розгляду кримінального провадження з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Водночас на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд не вирішує питання винуватості особи, а лише перевіряє наявність обґрунтованої підозри та інших передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу. З огляду на це суд доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини. Крім того, обвинувачений протягом судового розгляду неодноразово не з`являвся у призначені судові засідання, останній раз судове засідання за участю обвинуваченого відбулося 27.05.2025. Судом вживалися дієві заходи щодо виклику у судові засідання, як от направлення повісток за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання, врученням повісток голові квартального комітету за місцем проживання, застосовувся привід до обвинуваченого, останній оголошувся у розшук .

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 немає офіцейного джерела доходу, що може свідчити на користь існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення проти власності. Крім того, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження військової служби. Однак, обвинувачений умови звільнення від кримінальної відповідальністі не виконав, до військової частини для проходження служби не прибув, що не заперечувалося обвинуваченим у судовому ззасіданні.

Отже, встановлені судом ризики свідчать про те, що їх неможливо належним чином усунути шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого таких запобіжних заходів, як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та не запобігатиме встановленим ризикам. Перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту не спростовують наявності зазначених ризиків, оскільки обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Отже, з урахуванням характеру та обставин кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності забезпечення належного та своєчасного судового розгляду у розумні строки, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу. Подальше тримання обвинуваченого під вартою є необхідним і пропорційним втручанням у його право на свободу, оскільки лише такий запобіжний захід здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти встановленим ризикам та не допустити безпідставного затягування судового розгляду, що відповідає вимогам щодо здійснення кримінального провадження у розумні строки. За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвиунваченого ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 17.07.2026.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, за відсутності у ОСОБА_3 заробітку, особи обвинуваченого, а також положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 99 840 гривень, що становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-199, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, взявши його під варту в залі судового засідання, негайно.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 12 год. 30 хв. 17.07.2026 до 12 год. 30 хв. 14.09.2026.

Визначити розмір застави в сумі 99 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 ,.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 до 14.09.2026 виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1