Ухвала суду № 138666035, 14.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8199/26

Номер провадження 1-кс/404/3062/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010001502 від 13.07.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невинномиськ Ставропольського краю, РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2026 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд.2, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вигідна покупка» з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, направлений на заволодіння чужим майном впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», шляхом вільного доступу з торгівельної полиці викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» товарно-матеріальні цінності, а саме: антиперспірант жіночий Rexona, в кількості 9 штук, об`ємом 150 мл., кожен загальною вартістю 982,50 гривень, які сховав собі в сумку яку тримав при собі.

В цей час, дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені працівником магазину (продавцем консультантом), яка висунула законну вимогу зупинитись на повернути товар на місце, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали очевидними для працівника магазину, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, проігнорував законні вимоги про його повернення відштовхнув від себе працівника магазину, яка намагалась припинити злочинні дії останнього, вибіг з приміщення магазину, відкрито заволодівши вказаним майном.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка», матеріальну шкоду на суму 982 грн 50 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України.

13.07.2026 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

14.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами оглядів предметів (відеозаписів) та іншими матеріалами клопотапння.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Просив обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Свою провину визнає, кається. Обіцяє стати на шлях виправлення. Стовно викрадення товару, то всіх обставин пригадати не може.

Щодо себе ОСОБА_5 вказав, що уродженець м.Невинномиськ Ставропольського краю, РФ, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, хронічні хвороби та група інвалідності відсутня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. Рухомого, та іншого нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, раніше судимий. востаннє 17.07.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та належними доказами не підтверджені. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний визнає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Водночас, на думку сторони захисту, предметом кримінального правопорушення є незначний, тому суспільний резонанс у справі відсутній. Захисник також вказав, що ризик незаконного впливу на свідків не підтверджений. При цьому зазначив, що свідком у кримінальному провадженні є особа, яка намагалася затримати підозрюваного, тому останній не має ні можливості, ні засобів для здійснення будь-якого незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання у місті Кропивницькому, у зв`язку з чим просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, у тому числі цілодобового.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010001502 від 13.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 України.

13.07.2026 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

14.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами оглядів предметів (відеозаписів) та іншими матеріалами клопотапння.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість та наразі йому інкримінується нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а відтак схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 40 років, не має офіційного та неофіційного місця роботи, неодружений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, відтак відсутні сталі соціальні та виробничі зв`язки.

Тому, з урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 статті 23, ст.224, ч.4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідча судддя не погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається сторона обвинувачення, а саме можливість ухилення від викликів слідчого, прокурора чи суду, фактично стосуються ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а не перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких конкретних даних, які б свідчили про намір або можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим не наведено.

Отже, у кримінальному провадженні наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідча суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчій судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить сторона захисту, не може бути обраний, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме встановленим ризикам.

ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності. Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідча суддя також враховує, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено у громадському місці приміщенні магазину, при цьому, незважаючи на викриття його працівниками магазину, підозрюваний не припинив своїх дій та продовжив відкрите заволодіння майном. Такі обставини свідчать про зухвалий характер інкримінованого діяння та об`єктивно викликають підвищений суспільний інтерес до належного реагування держави.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 13 год. 20 хв. 13.07.2026.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідча суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 66 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 13 год. 20 хв. 13.07.2026 до 13 год. 20 хв. 10.09.2026.

Визначити розмір застави в сумі 66 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.09.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1