Ухвала суду № 138665917, 24.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Дата ухвалення
24.07.2026
Номер справи
505/2545/26
Номер документу
138665917
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №505/2545/26

Провадження № 2/505/3712/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., отримавши матеріали позовної заяви адвоката Гайдая Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року адвокат Гайдай Олег Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили:

1.Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні

способи участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- бачитися з онуком щотижнево кожної середи з 09:00 години до 21:00 години, кожної суботи з 09:00 години до 24:00 години та неділі з 00:00 години до 21:00 години з правом забирати дитину до місця їхнього проживання, відвідувати культурно-освітні заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, у перші два місяці з дня винесення рішення суду у справі у присутності матері, а у подальшому - без супроводу матері;

- у разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч на наступні дні за домовленістю з матір`ю та вітчимом;

- забирати онука на відпочинок та оздоровлення з виїздом за межі Одеської області та України, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини та навчальний процес дитини у школі, а також надавати можливість приймати у цьому участь.

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3 328 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру на даний час становить 1331 грн. 20 коп.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позивачами заявлено 2 (дві) вимоги у справі позовного провадження немайнового характеру, однак судовий збір при подачі даного позову сплачено за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1065,60 грн.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 1065,60 грн.та надати квитанцію суду.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результатів обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Представником позивачів не зазначено, чи взагалі розглядалось таке питання органом опіки та піклування із винесенням письмового висновку щодо розв`язання спору. Не зазначено про причини неможливості отримання вказаного висновку самостійно, якщо такі існують.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Суд вважає, що представник позивача не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, як цього вимагає п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Гайдая Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М Білоус

Часті запитання

Який тип судового документу № 138665917 ?

Документ № 138665917 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 138665917 ?

Дата ухвалення - 24.07.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 138665917 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 138665917, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Судове рішення № 138665917, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області) було прийнято 24.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 138665917 відноситься до справи № 505/2545/26

Це рішення відноситься до справи № 505/2545/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 138665916
Наступний документ : 138665918