Ухвала суду № 138665188, 31.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2736/25

Провадження № 2-п/209/44/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101700642526091 від 22.11.2023 року станом на 03.04.2025 року в розмірі 50018,02 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..

16.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота Є.О. через канцелярію суду за вх. 17360 подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 30.07.2025 року, мотивуючи свою позицію тим, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 не отримував, судова повістка за місцем постійного проживання не надходила, що тим самим позбавило останнього можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати до суду відзив на позовну заяву та докази стосовно виниклої заборгованості. Крім того, з текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився 16.07.2026 року через канцелярію суду, у зв`язку з чим вважає, що ним не порушено визначений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана в день ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу суду на те, що при винесенні рішення судом не було враховано обставини щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог. На переконання заявника, додана до позову Анкета-заява не містить інформації про суму кредитного ліміту, строк і порядок погашення кредиту та відсоткову ставку. Додані витяги з Умов та правил надання банківських послуг не мають підпису позичальника, а тому не можуть вважатися складовою частиною договору. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 за весь час постійно здійснював погашення кредиту, а сам розрахунок банку не відображає усіх платежів. У зв`язку з цим, для встановлення дійсних обставин, відповідачем у процесі розгляду справи буде подано відповідне клопотання про витребування виписки про рух коштів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О..

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву представника про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення електронних повідомлень, про що вказано у рішенні суду. Слід зазначити, що представник, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 , зазначає про неотримання копії позовної заяви та судових повісток поштовим рекомендованим повідомленням за місцем свого постійного проживання.

Проте, направлення судових повісток та процесуальних документів на електронні засоби зв`язку відповідача відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є належним та достатнім підтвердженням сповіщення особи про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, твердження представника відповідача про неотримання документів паперовою поштою не спростовують факт належного повідомлення ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 здійснювалось погашення кредитної заборгованості, а наданий банком розрахунок не відображає всіх оплат, суд оцінює критично, оскільки в порушення вимог статей 12, 81 та 288 ЦПК України заявником не надано жодного належного та допустимого доказу (фінансових квитанцій, чеків терміналів, платіжних доручень тощо) на підтвердження факту часткового погашення кредиту в інших розмірах, ніж зазначено позивачем.

Вказані твердження адвоката, так само як і його намір у майбутньому подати клопотання про витребування виписки про рух коштів, за своєю правовою природою є припущеннями, на яких у силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування ґрунтуватися не може.

Стадія перегляду заочного рішення передбачає оцінку судом виключно тих істотних доказів, які вже є в розпорядженні відповідача та долучені до матеріалів заяви на момент її розгляду.

Фактично, наведені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Котом Є.О. посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, оскільки суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів представником суду не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 31.07.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко