Ухвала суду № 138658809, 31.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ДІЙ ПРОТИПРАВНИМИ, ВЧИНЕНИХ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

31 липня 2026 року Справа № 280/8656/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, 49000, Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/8656/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, складеним в повному обсязі 19 січня 2026 року по справі №280/8656/25 позовні вимоги задоволено частково.

Вказаним судовим рішенням:

визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 047050007769 від 10 вересня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889- VII;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, періоди роботи в органах державної податкової служби, з 07 лютого 1995 року по 25 червня 2025 року, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19 травня 2026 року. Виконавчі листи позивачу не видавались.

30 липня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 047050007769 від 17 червня 2026 року, прийняте на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 280/8656/25, в частині відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та не взяття до уваги довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року та № 76487/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року при обчисленні розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходів щодо усунення допущених порушень: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 19 січня 2026 року та постанові від 19 травня 2026 року у справі № 280/8656/25 здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 03 вересня 2025 року у розмірі 60 відсотків від суми складових заробітної плати з урахуванням довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року та № 76487/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України та направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли повторному порушенню закону при виконанні судового рішення у справі № 280/8656/25;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для надання суду відповіді про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання зазначеного судового рішення відповідач-1 прийняв рішення № 047050007769 від 17 червня 2026 року, яким:

формально зараховано до стажу державної служби Позивача період роботи в органах державної податкової служби з 07 лютого 1995 року по 25 червня 2025 року;

відмовлено у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з мотивів «недоцільності» такого переходу, оскільки, за твердженням Відповідача-1, розмір пенсії після перерахунку без урахування довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 та № 76487/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року становить лише 2361,00 грн, що менше розміру пенсії, яку позивач отримує відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 5 статті 383 КАС України).

Згідно частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, складеним в повному обсязі 19 січня 2026 року по справі №280/8656/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, періоди роботи в органах державної податкової служби, з 07 лютого 1995 року по 25 червня 2025 року, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

З матеріалів справи вбачається та заявником не заперечується, що на виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області повторно розглянуто заяву позивача від 03 вересня 2025 року та зараховано до її стажу державного службовця періоди роботи з 07 лютого 1995 року по 25 червня 2025 року, та прийнято Рішення № 047050007769 від 17 червня 2026 року.

Згідно вказаного рішення зарахування стажу державного службовця здійснено без врахування довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року, № 76487/6/04- 36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року.

Як наслідок Головним управлінням прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії № 047050007769 від 17 червня 2026 року.

Оцінивши наявні докази, суд вважає, що повторно розглянувши заяву позивача від 03 вересня 2025 року із зарахуванням до стажу державного службовця періодів роботи з 07 лютого 1995 року по 25 червня 2025 року, Головним управлінням прийняте рішення з урахуванням висновків суду щодо його обґрунтованості, вмотивованості та відповідності вимогам Закону України «Про адміністративну процедуру» №2073-IX.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення заявника щодо неврахування довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року, № 76487/6/04- 36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року під час зарахування вищезазначених періодів роботи до стажу державного службовця, оскільки складові таких довідок не розглядались та оцінка таким обставинам судом не надавалась.

В межах розгляду адміністративної справи № 280/865625 вирішувалось питання щодо правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області під час прийняття рішення № 047050007769 від 10 вересня 2025 року в частині незарахування періодів роботи позивача в органах податкової служби до стажу її державної служби під час розгляду заяви про перехід на пенсію державного службовця, оскільки підставою для відмови слугувала відсутність необхідного стажу державного службовця у ОСОБА_1 .

Обов`язок по призначенню позивачу пенсії державного службовця, чи зарахування до стажу державного службовця періодів роботи в органах податкової служби з урахуванням довідок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76489/6/04-36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року, № 76487/6/04- 36-10-02-13 від 29 серпня 2025 року на орган пенсійного фонду судом не покладався.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що рішенням № 047050007769 від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію державного службовця через недоцільність (зменшення розміру пенсії), а не через відсутність необхідного стажу державного службовця, що слугувало підставою для звернення до суду із позовом у справі № 280/8656/25, що, у свою чергу, свідчить виникнення нового спору між сторонами.

Суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №280/8656/25, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена у повному обсязі 31 липня 2026 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Татаринов