Ухвала суду № 138657332, 31.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3485/26

Номер провадження 2/711/2294/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Паладич Аліна Олександрівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №7718730 від 26.03.2024 у сумі 31091,52 грн та за договором №4564374 від 17.04.2024 у сумі 14073,80 грн, а також судові витрати (вхідний №14842, а.с.5-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів доплати судового збору за одну вимогу майнового характеру в розмірі 2662,40 грн (3328 грн х 0,8 = 2662,40 грн), а саме: квитанції, платіжної інструкції тощо (а.с.119-120).

17 квітня 2026 року від представника позивача за довіреністю Ярьомки О.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено платіжну інструкцію, щодо доплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (а.с.122).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 20 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.125-126).

Розгляд справи, що був призначений 20 травня 2026 року о 11 год 00 хв, відкладений до 11 год 30 хв 10 липня 2026 року в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.136).

Розгляд справи, що був призначений 10 липня 2026 року о 11 год 30 хв, відкладений до 12 год 30 хв 31 липня 2026 року в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про день, час та місце судового засідання (а.с.140).

Представник позивача Паладич А.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Паладич А.О. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 10.07.2026 (а.с.141 зворот, 142 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 , в п.4 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечила проти проведення заочного розгляду справи (а.с.8 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 31 липня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи щоразу була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2576440 від 07.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 11.03.2015 (а.с.118).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.130).

Проте 05 травня 2026 року означені документи, зокрема і судова повістка про виклик, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 03.05.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.131, 135).

Також 10 липня 2026 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.143).

Проте 22 липня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 20.07.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.144).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 20 липня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (31 липня 2026 року), час (12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судових засідань.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 , в п.4 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечила проти проведення заочного розгляду справи (а.с.8 зворот).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко