Рішення № 138651647, 31.07.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 748/299/26

Провадження № 2/743/331/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року селище Ріпки

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір № R01.34606.011540690 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 62 898,78 гривень шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102 562,17 гривень: тіло кредиту - 62 898,78 гривень, прострочені проценти - 39 663,39 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026.

05.03.2026 від відповідача надійшла заява про уточнення актуальних засобів зв`язку та адреси для листування.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.07.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.34606.011540690. Договір укладено в електронній формі та підписано з боку позичальника одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), надісланим на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 .

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 62 898,78 гривень. Процентна ставка за користування кредитом становить 71,48 % річних і є фіксованою. Строк кредитування та дії договору становить 60 місяців; дата повернення кредиту - по 14.01.2030 включно. Плата за обслуговування кредитної заборгованості кредитним договором не передбачена (пункт 4 кредитного договору).

На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 62 898,78 гривень шляхом перерахування на рахунок, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами видачі кредиту та випискою по рахунку № НОМЕР_3 .

02.12.2025 банк направив відповідачу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яка залишена без виконання.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07.01.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 102 562,17 гривень, з яких: тіло кредиту (прострочений борг) - 62 898,78 гривень, прострочені проценти - 39 663,39 гривень. Нарахування процентів здійснено в межах погодженого сторонами строку кредитування.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор було використано іншою особою.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надала. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подала.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконала.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2025 № R01.34606.011540690 у розмірі 102 562,17 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 3 328 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11) заборгованість за кредитним договором від 14.01.2025 № R01.34606.011540690 у розмірі 102 562 (сто дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.07.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ