Ухвала суду № 138651183, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2365/10

Провадження № 6/761/301/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі судового засідання Фортуні М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Кельменецький відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Кельменецький відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2365/10 від 23.03.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра», яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 23 436,95 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 226,05 грн., витрати на ІТЗ 30 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 681602 від 16.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 681602 від 16.10.2007 року.

Відповідно до умов даних договорів та згідно з ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 , а тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, згідно з положеннями ст.442 ЦПК України, має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2026 року було прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2365/10 від 23.03.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра», яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 23 436,95 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 226,05 грн., витрати на ІТЗ 30 грн.

На виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист від 30 січня 2013 року по справі №2-2365/10.

Постановою від 16.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 681602 від 16.10.2007 року було відступлено ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.1 цього Договору за цим Договором Первинний кредитор відступає Новому кредиторові належні первинному кредиторові права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається із Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, в переліку боржників, права вимоги до яких відступлено, наявна інформація щодо позичальника ОСОБА_1 та вказано номер та дату кредитного договору - № 681602 від 16.10.2007 року.

Відповідно до п. 2 цього Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору.

За змістом п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до умов цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п.14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор.

На виконання вимог п.4 цього Договору новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 188 900 625 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Таким чином, до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 681602 від 16.10.2007 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01 відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до п.1 цього Договору за цим Договором Первинний кредитор відступає Новому кредиторові належні первинному кредиторові права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається із Додатку № 1 до цього Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01, в переліку боржників, права вимоги до яких відступлено, наявна інформація щодо позичальника ОСОБА_1 та вказано номер та дату кредитного договору - № 681602 від 16.10.2007 року.

Відповідно до п. 2 цього Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору.

За змістом п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до умов цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн., грн. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п.14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор.

На виконання вимог п.4 цього Договору новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 4 909 090,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №95 від 11.12.2020, № 116 від 23.12.2020 року, № 25 від 07.10.2020 року, № 154 від 15.01.2021 року, № 69 від 25.11.2020 року, № 236 від 01.03.2021 року, № 367 від 01.04.2021 року, № 435 від 23.04.2021 року, № 422 від 16.04.2021 року, № 222 від 18.02.2021 року, № 168 від 21.01.2021 року, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, на підставі Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а згідно Договору від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп передало право вимоги до боржника на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Так, судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-2365/10 ухвалено 23.03.2010 року.

Рішення набрало законної сили та 07.02.2013 року та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка представника позивача Масленнікової Т.М. від 07.02.2013 року, яка міститься в матеріалах справи.

Постановою від 16.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на дату постановлення ухвали вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Кельменецькому відділі державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Крім того, матеріали справи містять лист Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 № 114/5, відповідно до якого станом на 31.01.2025 на примусовому виконанні у зазначеному органі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2365/10 від 30.01.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. Зазначеним листом також підтверджено, що залишок нестягнутої заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на 31.01.2025 становить 29 749,76 грн.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист був своєчасно пред`явлений до примусового виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження, яке станом на час розгляду заяви не закінчено та перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби. За таких обставин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є таким, що сплив без реалізації права стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вимоги виконавчого листа не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Такі положення Конституції України закріплені і у статті 18 ЦПК України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що в свою чергу, в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлений судом факт переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також те, що виконавче провадження є відкритим та триває, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Кельменецький відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 21708016) на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9), у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2365/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №681602 від 16.10.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя