Ухвала суду № 138651182, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8206/14-ц

Провадження № 6/761/426/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.

за участю секретаря Фортуни М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до вимог якої просила суд визнати виконавчий лист від 29.11.2010 року №2-6477/10, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-6477/10 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованості в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі №2-6477/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат

На виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановським Б.В. постановою від 18.03.2013 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. від 20.02.2015 року та від 06.10.2025 року накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 21.05.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі №2-6477/10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. від 13.05.2017 року, виконавчий лист від 29.11.2010 року №2-6477/10 повернуто на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2020 року ПАТ «КБ Надра» було відступлено право вимоги за кредитним договором №105/П/27/2008-840 від 28.02.2008 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору №GL3№415722 про відступлення прав вимоги.

ТОВ ФК «Довіра і гарантія» листом № ДГ2502/1 від 25.02.2021 року повідомила органам нотаріату про припинення обтяження нерухомого майна- земельної ділянки площею 0,1504 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, вкл.Озерна, яка є предметом іпотеки та зняття заборони її відчуження у зв`язку з повним виконанням зобов`язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором та відсутність фінансових та майнових претензій до нього.

У зв`язку з цим представник заявника 30.12.2025 року звернувся до відділу ДВС із адвокатським запитом № 439/7-2 щодо того, чи обліковується за ОСОБА_1 нестягнуті платежі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що є підставою для збереження арешту її майна до їх стягнення з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу та повного погашення заборгованості боржником перед новим кредитором.

Листом від 05.01.2026 року № 137 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відповідь на адвокатський запит повідомив, що ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», борг перед яким погашено, не є стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак підстави для закінчення виконавчого провадження та, відповідно, зняття арешту із коштів та майна ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин заявник вважає, що підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та, відповідно, збереження арешту майна та коштів на даний час не існує.

З врахуванням наведеного, просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку повним погашенням заборгованості за кредитним договором позичальником та, відповідно, відсутністю у неї обов`язку як у поручителя та скасувати арешт, накладений на майно та кошти в межах виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Подільський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі №2-6477/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат

На виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановським Б.В. постановою від 18.03.2013 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 21.05.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі №2-6477/10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. від 20.02.20215 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. від 06.10.2015 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках Печерської філії ПАТ «КБ Надра».

09.06.2016 року державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. постановою від 21.03.2017 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. .постановою від 21.03.2017 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. від 13.05.2017 року, виконавчий лист від 29.11.2010 року №2-6477/10 повернуто на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення).

21.04.2020 року ПАТ «КБ Надра» було відступлено право вимоги за кредитним договором №105/П/27/2008-840 від 28.02.2008 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору №GL3№415722 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів т/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб , зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом- боржники.

Відповідно до п.2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому разі, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

За змістом п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 10 805 440,82 грн. без ПДВ, надалі за текстом- ціна Договору. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п.14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону, переможцем яких став новий кредитор.

Таким чином, повний розрахунок між первісним та новим кредитором відбувся до укладення Договору.

За таких обставин відповідно до умов договору право вимоги до боржника перейшло від первісного кредитора до нового кредитора.

Як вбачається зі змісту Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та позичальників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (Додаток № 1 до Договору №GL3№415722 від 21.04.2020 року про відступлення прав вимоги) ПАТ «КБ Надра» було відступлено право вимоги за кредитним договором №105/П/27/2008-840 від 28.02.2008 та договором іпотеки (боржник ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ ФК «Довіра і гарантія» листом № ДГ2502/1 від 25.02.2021 року повідомила органам нотаріату про припинення обтяження нерухомого майна- земельної ділянки площею 0,1504 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, вкл.Озерна, яка є предметом іпотеки та зняття заборони її відчуження у зв`язку з повним виконанням зобов`язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором та відсутність фінансових та майнових претензій до нього.

25.07.2024 відбулась зміна найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Зі змісту поданих документів не вбачається, що ПАТ «КБ Надра» було відступлено право вимоги за договором поруки (боржник ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Він Фінанс), а відтак в останньої залишався б обов`язок щодо виконання зобов`язання на користь первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Проте, відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

За таких обставин кредитний договір №105/П/27/2008-840 від 28.02.2008 та договір поруки від 20.08.2008 року припинили свою дію.

У зв`язку з цим представник заявника 30.12.2025 року звернувся до відділу ДВС із адвокатським запитом № 439/7-2 щодо того, чи обліковується за ОСОБА_1 нестягнуті платежі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що є підставою для збереження арешту її майна до їх стягнення з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу та повного погашення заборгованості боржником перед новим кредитором.

Листом від 05.01.2026 року № 137 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відповідь на адвокатський запит повідомив, що ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», борг перед яким погашено, не є стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак підстави для закінчення виконавчого провадження та, відповідно, зняття арешту із коштів та майна ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальним розділом ЦПК України, зокрема Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 як солідарного боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором припинилися.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням та, відповідно, наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

У задоволенні заяви про скасування арешту майна та коштів ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 року, виконавчий лист від 29.11.2010 року №2-6477/10 повернуто на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження НОМЕР_4 завершено.

В силу приписів ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде підставою для закінчення виконавчого провадження та, відповідно, зняття арешту із майна та коштів боржника.

Отже, скасування арешту майна та коштів боржника відповідно до вимог закону буде здійснено органом ДВС на виконання ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин додаткового прийняття судом рішення щодо цього не вимагається.

Окрім того, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження відповідно до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року №904/51/19.

Таким чином, оскільки підставами та предметом поданої заяви є захист майнових прав заявника щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту її майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, у якому остання є боржником, суд вважає, що в даному випадку заявником обрано неналежний спосіб захисту шляхом подачі заяви, а не скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509,559 ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист від 29.11.2010 року №2-6477/10, виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі №2-6477/10 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в сумі 280007,10 доларів США, що становить 2 234 456,63 грн., а також 1 820 грн. судових витрат, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя