Рішення № 138649567, 30.07.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1069/26

Провадження №2/338/1042/26

30 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Куценка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 319391173 від 14 березня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 14 березня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 319391173 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням договору відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створила особистий кабінет, заповнила заявку із зазначенням персональних даних, номера телефону, електронної адреси та банківської картки, пройшла ідентифікацію і верифікацію, ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, правилами надання грошових коштів у позику та умовами договору. Паспорт споживчого кредиту відповідач підписала одноразовим ідентифікатором 8469, а договір кредитної лінії - одноразовим ідентифікатором VFSE, які були направлені 14 березня 2025 року о 00 годині 19 хвилин 33 секунди та введені відповідачем у відповідні поля особистого кабінету. Кредитодавець підписав договір кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи. За умовами договору відповідачу надано кредит у формі кредитної лінії в сумі 8 700,00 грн строком до 1826 днів. Початковий дисконтний період становив 21 день. Базова процентна ставка визначена у розмірі 0,98 % у день від суми залишку кредиту, а за умови виконання передбачених договором умов протягом початкового дисконтного періоду застосовувалася дисконтна ставка 0,80 % у день. Договором також передбачено одноразову комісію за надання першого траншу в сумі 522,00 грн. На виконання договору первісний кредитор 14 березня 2025 року перерахував 8 700,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_5, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту. Позивач посилався на те, що відповідач не виконала зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке на той час було кредитором, 01 жовтня 2025 року направило відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору з 01 жовтня 2025 року та вимогу сплатити всю заборгованість.

06 травня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/34, за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 06 травня 2025 року заборгованість за договором № 319391173 становила: 8 700,00 грн - тіло кредиту, 4 189,92 грн - проценти, 522,00 грн - комісія, 4 350,00 грн - неустойка.

27 лютого 2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/0226-01. На підставі реєстру прав вимоги № 2 та акта його приймання-передачі від 27 лютого 2026 року позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 319391173.

Згідно з наданими розрахунками та випискою з особового рахунку загальний розмір заборгованості становив 30 295,14 грн, із яких: 8 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 723,14 грн - заборгованість за процентами, 522,00 грн - комісія, 4 350,00 грн - штрафні санкції. Вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 4 350,00 грн позивач у цьому позові не заявив.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 25 945,14 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов, заперечень щодо розрахунку заборгованості чи доказів виконання зобов`язання суду не подала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14 березня 2025 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 319391173 в електронній формі.

Заявка на отримання кредиту містить ідентифікаційні дані відповідача, її РНОКПП, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу та номер платіжної картки. У договорі визначено суму кредиту, строк дії кредитної лінії, розмір і тип процентної ставки, порядок нарахування процентів, строки платежів, права та обов`язки сторін.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором VFSE, який був направлений на засіб зв`язку відповідача та введений нею в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця. Паспорт споживчого кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором 8469. Первісний кредитор наклав на електронні документи кваліфікований електронний підпис директора.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626-629, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а укладений договір є обов`язковим для виконання. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено письмову форму кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Надані документи у взаємному зв`язку підтверджують, що відповідач здійснила дії, необхідні для укладення договору, ознайомилася з його умовами та підписала електронний договір передбаченим законом способом. Тому договір кредитної лінії № 319391173 є укладеним і породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповіді від 09 липня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260708/125159-БТ повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , якій відповідає рахунок № НОМЕР_2 . Номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером за цією карткою та містився в анкетних даних відповідача. Також підтвердив зарахування 14 березня 2025 року на зазначений рахунок 8 700,00 грн. У банківській виписці відображено вхідну операцію на суму 8 700,00 грн із призначенням, що вказує на виплату позики Moneyveo, після чого кошти використовувалися за картковим рахунком.

Отже, первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, а відповідач отримала та використала кредитні кошти.

Щодо переходу права вимоги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога (статті 1077, 1078 ЦК України).

Договором факторингу № МВ-ТП/34 від 06 травня 2025 року, витягом із реєстру прав вимоги, протоколом узгодження предмета факторингової операції, актом звірки взаємних розрахунків та документами про сплату фінансування підтверджено перехід від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за договором № 319391173.

Витяг із реєстру належним чином індивідуалізує вимогу: містить прізвище та РНОКПП відповідача, номер і дату кредитного договору, а також склад і розмір заборгованості.

На підставі договору факторингу № 27/0226-01, реєстру прав вимоги № 2 та акта приймання-передачі від 27 лютого 2026 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до відповідача. Факт виконання фактором обов`язку з фінансування підтверджується платіжними документами.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором у зобов`язанні за договором кредитної лінії № 319391173 та має право вимагати його виконання.

Щодо розміру заборгованості

Згідно зі статтями 509, 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк, а його невиконання або виконання з порушенням умов є порушенням зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у визначений строк.

Пунктом 7.2 договору передбачено обов`язок позичальника повернути кредит не пізніше тридцяти календарних днів після закінчення строку дії договору або ініціювання кредитодавцем його дострокового розірвання. У матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 01 жовтня 2025 року про дострокове розірвання договору з цієї дати та вимогу сплатити всю заборгованість.

Відповідач доказів повернення отриманих 8 700,00 грн не надала. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою.

Пунктами 8.2, 8.3 та 8.10 договору передбачено нарахування процентів за базовою фіксованою ставкою 0,98 % у день на фактичний залишок кредиту за кожний день користування ним. Пунктом 8.7.1 договору передбачена можливість застосування протягом початкового дисконтного періоду ставки 0,80 % у день за умови виконання визначених договором умов.

Розрахунок первісного кредитора охоплює період із 14 березня до 06 травня 2025 року та визначає 4 189,92 грн процентів. Розрахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» містить подальше щоденне нарахування по 85,26 грн, що відповідає 0,98 % від 8 700,00 грн, із 07 травня до 30 вересня 2025 року. За цей період нараховано 12 533,22 грн, а загальний розмір процентів становить 16 723,14 грн.

Нарахування процентів припинено 30 вересня 2025 року, тобто напередодні зазначеної в повідомленні дати дострокового розірвання договору. Розрахунок є арифметично послідовним, узгоджується з умовами договору та первинними документами щодо видачі кредиту. Відповідач його не спростувала і контррозрахунку не подала.

За таких обставин вимога про стягнення 16 723,14 грн процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Щодо комісії за надання кредиту

У паспорті споживчого кредиту та пунктах 8.4, 8.5 договору зазначено одноразову комісію за надання першого траншу в сумі 522,00 грн. При цьому пункт 8.4 договору прямо визначає, що така комісія не є платою за додаткові або супутні послуги, а є іншою складовою плати за послуги кредитодавця.

Разом із тим позивач не зазначив і не довів, яку саме окрему послугу, відмінну від виконання основного обов`язку кредитодавця з надання кредитних коштів, було надано відповідачу за цю плату. Саме формулювання договору про «іншу складову плати» не розкриває змісту відповідної послуги та не підтверджує факту її надання.

Видача кредиту є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України. Покладення на споживача окремої плати за саме виконання цього обов`язку без визначення самостійної споживчої послуги не може бути достатньою підставою для стягнення такої плати.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки належних і достатніх доказів правових та фактичних підстав для стягнення 522,00 грн комісії позивач не надав, у цій частині позову слід відмовити.

Штрафні санкції в сумі 4 350,00 грн не є предметом заявлених позовних вимог, тому питання про їх стягнення суд не вирішує.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 423,14 грн, із яких 8 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 16 723,14 грн - заборгованість за процентами. Позов задовольняється частково.

Щодо судових витрат

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Задоволено 25 423,14 грн із заявлених 25 945,14 грн, що становить 97,988 % позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 608,83 грн судового збору.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Їх розмір визначається на підставі договору, доказів обсягу наданих послуг та їх вартості, з урахуванням складності справи, витраченого часу, обсягу виконаних робіт і значення справи для сторони.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771549789 від 20 квітня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 05 травня 2026 року. В акті зазначено: складання позовної заяви - 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотання - 500,00 грн; усього 7 000,00 грн.

Суд враховує, що справа не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, спір ґрунтується на стандартному кредитному договорі та типовому пакеті доказів, відзив і заперечення відповідачем не подавалися, судові засідання не потребували участі представника позивача. Зміст позову та клопотання значною мірою складається зі стандартних правових положень, що застосовуються позивачем у цій категорії справ.

З огляду на критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. З урахуванням пропорції задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 939,64 грн таких витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 319391173 від 14 березня 2025 року в розмірі 25 423 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 14 копійок, із яких: 8 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 723,14 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 83 копійки судового збору та 2 939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 64 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2026 року.

Суддя: