Ухвала суду № 138647790, 06.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1943/25

Номер провадження 2/504/1816/26

УХВАЛА

06.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

15.05.2025 року через систему Електронний суд ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернулася до Доброславського районного суду Одеської області із позовною заявою до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, посилаючись на те, що ПП «Південьпарсервіс» у березні 2015 року без повноважень, шляхом встановлення шлагбауму на в`їзді до гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер:5122785800:01:001:0435, площею 12га, з громадянами (власниками гаражів) було укладено договори на «парковку побудованих капітальних гаражів». При цьому під час укладення договорів ПП «Південьпарксервіс» замовчувало відсутність оренди на земельну ділянку (договір оренди на земельну ділянку було укладено тільки через 5 років, 26.10.2020 року).

Вважає, що договори, укладені ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів (членами ГО «Товариство «Восток» суперечить інтересам суспільства (ст.ст. 203,215,228,230,236 ЦК України), приписам ст.13 ЦК України та Європейському принципу «Доброго врядування», чим було завдано шкоди громадянам (членам ГО «Товариство «Восток») на суму 7075200 гривень.

При цьому, ГО "Товариство "Восток", звернувшись з цим позовом до суду, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, відтак позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи.

Крім іншого, позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», заяви про витребування доказів та розрахунок шкоди.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі, оскільки даний спір виник між позивачем та відповідачем суб`єктами господарювання, тому підлягає розгляду в поряду господарського судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2025 року ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року прийнято самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №526 від 20.10.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою від 23.10.2025 року прийнято до свого провадження матеріали зазначеної позовної заяви ГО «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до ПП «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення завданої шкоди.

Клопотання ГО «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без задоволення.

Матеріали зазначеної позовної заяви залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2025 року була доставлена на електронну адресу позивача 20.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 15.01.2026 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10.2025 року, докази сплати судового збору не надано.

Натомість, 20.12.2025 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», Абрамович О.В. на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 24,25 ЗУ «Про об`єднання громадян» та прийняти до розгляду позовну заяву.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «ВОСТОК» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Проте підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні, та вона не може враховуватися у якості виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 року про залишення без руху позовної заяви, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову, а спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

ГО «Товариство «Восток» не надано доказів наявності у 1100 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду, відтак приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин, оскільки позов подано саме юридичною особою ГО «Товариство «Восток», а не учасниками громадської організації, як споживачами певних послуг.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року залишено без задоволення заяву керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, позовну заяву ГО «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до ПП «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення завданої шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 18.06.2026 року задоволено частково апеляційну скаргу керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 , ухвалу суду від 15.01.2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до Доброславського районного суду Одеської Області 01.07.2026 року.

Таким чином їх необхідно прийняти до свого провадження і продовжити розгляд справи.

Крім іншого, 03.07.2026 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на кошти ПП «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303), також заява про забезпечення позову містить клопотання про звільнення від сплати судового збору ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що ПП «Південьпарксервіс» у березні 2015 року було встановлено шлагбаум на в`їзді до гаражів на земельній ділянці кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га, та укладено з громадянами (власниками гаражів) договори на парковку побудованих капітальних гаражів. При цьому, під час укладення договорів ПП "Південьпарксервіс" замовчувало про відсутність оренди на земельну ділянку, а договір оренди земельної ділянки було укладено тільки через 5 років, 26.10.2020 року.

Також, в п.1.2 договору від 2015 року було зазначено, що місце надається учаснику під установку кам`яного гаража №(86) ряд ( НОМЕР_1 ) (тобто під існуючий (побудований) гараж); а в п.2.2 зазначено, що підприємство має право: змінювати розмір щомісячних внесків в односторонньому порядку; не здійснювати перепуск транспортного засобу на територію автостоянки у разі, якщо у власника або користувача транспортного засобу наявна заборгованість за договором або відсутній договір; та інші пункти, котрі, на переконання заявника, обмежують права громадян, чим порушено приписи ст.ст.17,18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів».

За твердженням позивача, фактично за відсутності договору оренди земельної ділянки на час укладення договорів від 12.03.2015 року, ПП «Південьпарксервіс» було привласнено чуже майно (1100 гаражів фізичних осіб), яке використовується останнім на свою користь, а саме - вимагається плата за проїзд через шлагбаум до своїх гаражів, яка наразі складає 250 грн на місяць.

Як зазначає заявник, Розпорядженням ООДА №290/А-2016 від 16.05.2016 року було передано земельну ділянку, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га (120000 кв.м.) ПП «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди ) загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м., в той час залишено безправними більше 1100 громадян, котрі за власні кошти на вищезазначеній земельній ділянці побудували гаражі, до яких ПП «Південьпарксервіс» та ООДА жодного відношення не мають. Тобто, надана площа у 120000 кв. м. перевищує площу об`єктів ПП «Південьпарксервіс» у 1300 (тисячу триста) разів.

Лиманською РДА та ПП «Південьпарксервіс» 26.10.2020 року, тобто через п`ять років, укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га. Після укладення договору оренди 26.10.2020 року ПП «Південьпарксервіс» продовжувало вимагати та збирати кошти з власників гаражів за нікчемними договорами.

Заявник зазначає, що ПП «Південьпарксервіс» при здійсненні своїх прав не утрималось від дій, які порушують права інших осіб, вчинило дії з наміром завдати шкоди фізичним особам та зловживало правом в інших формах (привласнило та використовує на свою користь чуже майно (1100 гаражів фізичних осіб), чим порушило приписи ст.13 ЦК України.

З огляду на викладене, на думку позивача, договори, укладені ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів (членами ГО «Товариство "Восток») суперечать інтересам суспільства (ст.ст. 203, 215, 228, 230, 236 ЦК України), приписам ст.13 ЦК України та Європейському принципу «Доброго врядування», чим було завдано шкоди громадянам - членам ГО "Товариство "Восток" на суму 7075200 грн.

Також зауважує, що статутний капітал ПП "Південьпарксервіс" становить 500 грн.

З огляду на викладене, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ГО «Товариство «Восток», за захистом яких останнє звернулося до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник у поданій заяві просить суд накласти арешт на кошти ПП «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303).

Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (ГО «Товариство «ВОСТОК»), за захистом яких позивач звернувся до суду, на думку суду є недоведеними та не підтвердженими, позивачем не доведено суду вчинення/наміру вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна чи вчинення інших дій щодо належного йому майна, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Водночас сама наявність судового спору за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Окрім того, недобросовісність та протиправність дій відповідача, на які посилається позивач, також не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої ГО «Товариство Восток» заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153,258-260,261,353,354 ЦПК України, суд -

постановив:

Після повернення з Одеського апеляційного суду прийняти справу за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення завданої шкоди до свого провадження.

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303) про стягнення завданої шкоди.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді та перебування у щорічній основній відпустці призначити підготовче судове засідання на 21.09.2026 року о 14:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.