Ухвала суду № 138647785, 19.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 947/29594/25

Номер провадження 2/504/1791/26

УХВАЛА

19.05.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду міста Одеси із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 655212 від 10.07.2021 року у розмірі 10 688,39 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2025 року справу направлено за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А. В., відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та через надмірне навантаження судді призначено судове засідання на 18.02.2026 року о 08:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

29.12.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в якому вона просить суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наступний перелік документів:

- Оригінал кредитного договору № 655212 від 10.07.2021 року;

???- Документи, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів;

???- Договір факторингу / відступлення права вимоги між первісним кредитором та ТОВ «Діджи Фінанс»;

???- Повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

???- Детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів, процентів та штрафних санкцій.

???- Документи, що підтверджують правомірність нарахування процентів після закінчення строку дії договору.

Крім того, 06.01.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до суду у підсистемі «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд:

1. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 947/29594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 10.07.2021 року до 13.07.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 10.07.2021 року до 13.07.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Необхідність витребування зазначених доказів від банківської установи представник позивача у заявленому клопотанні мотивує необхідністю забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також підтвердження факту надання кредитних коштів та їх зарахування на платіжну картку відповідачки (банківська виписка, платіжне доручення, або інший документ, що підтверджує транзакцію).

Також, представник позивача зазначає, що зазначені документи можуть бути отримані виключно шляхом звернення до суду, тому існує об`єктивна необхідність в поновленні процесуального строку для подання відповідного клопотання про витребування доказів, оскільки заявник не мав фізичної можливості отримати вказані документи раніше у зв`язку з відсутністю доступу до банківської інформації.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши заявлене відповідачкою клопотання про витребування доказів від позивача, суд доходить висновку про його невідповідність вимогам ст. 84 ЦПК України.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів відповідачка жодним чином не обґрунтувала необхідність витребування вказаних нею доказів, не вказала обставини, які може підтвердити той чи інший доказ, або аргументи, які він може спростувати, не навела підстав, з яких випливає, що вказані нею у клопотанні докази має саме позивач, а також не надала мотивування щодо неможливості самостійного отримання таких доказів або вжиття нею заходів з метою їх отримання.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.

Перевіривши клопотання представника позивача про витребування доказів на предмет відповідності вимогам ст. 84 ЦПК України, суд зауважує, що до відповідного клопотання не було долучено належних та допустимих доказів, що підтверджували б неможливість самостійного отримання позивачем витребуваних доказів від банку, або відмову банку у наданні відповідних документів, а також належних та допустимих доказів вжиття позивачем заходів для самостійного одержання документів від банку.

Крім того, клопотання про витребування доказів було заявлено представником позивача з пропущенням процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку, суд не вбачає наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливили реалізацію позивачем відповідного права на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у строки, визначені чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відтак, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.