Вирок № 138646490, 30.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3276/26

ВИРОК

Іменем України

30 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.07.2026 до ЄРДР за №12026025070000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого :

- 25.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна;

- 27.12.2018 вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточно покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016, остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.06.2021 звільнився по відбуттю строку покарання;

-13.07.2026 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. ( штраф сплачений -22.07.2026 ), -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 12.07.2026 о 21:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Каштан», що розташований за адресою: вул. Майдан Вариченка, буд. 1, с. Степанівка, Вінницького районну Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт із потерпілою ОСОБА_4 .

У ході даного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_4 , кулаком своєї правої руки наніс один удар останній в ділянку її лівої молочної залози.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої молочної залози. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 12.07.2026, які відповідно до висновку експерта № 74 від 13.07.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд даного провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному проваджені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені обставини скоєного ним кримінального проступку; сторони кримінального провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Отже, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись законом, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених в обвинувальному акті обставин та його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку; особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Так, санкція ч.1 ст.125 КК України, передбачає можливість призначення покарання винній особі у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та наявність обставин, які обтяжують його покарання; відомостей, що характеризують особистість обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

В свою чергу, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2026, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., у відповідності до положень ч.3 ст.72 КК України, слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів по даному провадженні, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: три компакт-диски із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , - слід залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2026, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.,- виконувати самостійно.

Речові докази: три компакт-диски із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6