Рішення № 138646268, 15.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/443/26

за позовом Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради

до Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

про усунення перешкод у користуванні майном.

Представники учасників справи:

Позивач не з`явився;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 31.03.2026 Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс".

2. Змістом позову позивача до відповідача є немайнова вимога усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. святителя-хірурга Луки, 4 (вул. Менделєєва, 4) шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення з одночасним звільненням від його майна.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення майна після розірвання договору оренди та здійснює перешкоди позивачу у користуванні належним йому майном.

4. 03.04.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:20 05.05.2026.

5. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та його представнику адвокату Горобцю С.О., яку 03.04.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 36), відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який не вручений відповідачу та повернутий на адресу суду. (а. с. 37-39)

6. 05.05.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09:30 14.05.2026.

7. 13.05.2026 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив розглядати позов у такій редакції: "Усунути перешкоди позивачу та зобов`язати відповідача звільнити об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. святителя хірурга Луки, 4 (вул. Менделєєва, 4), що перебувають на балансі позивача". (а.с. 46-47)

8. У заяві позивач вказав, що уточнює формулювання позовних вимог, оскільки вживання терміна "виселення" є характерним для житлових правовідносин та правового регулювання, пов`язаного з позбавленням права на житло. Проте, спір виник щодо нежитлового приміщення, яке відповідач не повернув з оренди після розірвання договору оренди майна. Належним способом захисту права позивача є зобов`язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, тобто припинити їх фактичне утримання та повернути майно позивачу. Позивач ствердив, що уточнення формулювання позовних вимог не змінює фактичних обставин справи, підстав позову, сторін провадження та матеріально-правових норм, що підлягають застосуванню. Метою уточнення є приведення позовних вимог у відповідність до термінології господарського та цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

9. 13.05.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, просив врахувати заяву про уточнення позовних вимог при вирішенні спору. (а. с. 52)

10. 14.05.2026 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися.

11. 14.05.2026 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09:30 30.06.2026.

12. 09.06.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. (а.с. 60)

13. 30.06.2026 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися.

14. 30.06.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 хв. 07.07.2026.

15. 07.07.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 09:00 15.07.2026.

16. 08.07.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги просив задовольнити повністю. (а .с. 72)

17. 15.07.2026 у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

18. 15.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

19. Керуючись частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 15.07.2026 підписав рішення суду (вступну та резолютивну частину) у справі №925/443/26 без його проголошення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

20. Предметом позову позивача до відповідача є немайнова вимога усунути перешкоди позивачу та зобов`язати відповідача звільнити об`єкти нерухомого майна.

21. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з повернення майна після розірвання договору оренди та здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належним йому майном.

22. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

23. Враховуючи предмет та підстави позову, предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору оренди; строк договору оренди, підстави та обставини, що підтверджують припинення договору оренди, невиконання відповідачем зобов`язання зі звільнення об`єкта оренди, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

24. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25. 19.09.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення суду у справі №925/477/24, яким позов Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" задовольнив частково. Стягнув з ПП "Міськбуд - Плюс" на користь Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради 2539249,84 грн заборгованості з орендної плати, 434853,13 грн пені, 113239,59 грн 3 % річних, 376083,54 грн інфляційних втрат та 43983,51 грн судового збору. Розірвав договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015, укладений між Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Приватним підприємством "Міськбуд - Плюс", і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 398, термін дії якого продовжено договором від 30.04.2020 про внесення змін до Договору оренди комплексу будівель посвідченого Ященко В.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 07.05.2015. У решті позову відмовив. Рішення суду набрало законної сили 22.10.2024. На його виконання 28.10.2024 суд видав наказ суду.

26. У рішенні від 19.09.2024 Господарський суд Черкаської області встановив:

- Черкаська обласна рада з 02.07.2014 є власником комплексу будівель та споруд за адресою вул. Менделєєва, буд. 4;

- Балансоутримувачем майна є позивач;

- майно передане в оренду з метою облаштування місць відпочинку для громадян;

- 07.05.2015 позивач та відповідач уклали договір оренди комплексу будівель;

- 12.05.2015 комісія позивача в присутності директора відповідача провели огляд комплексу будівель загальною площею 626,9 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, що передається в оренду станом на 12.05.2015 та склали акт приймання-передачі. За висновком комісії об`єкт в неробочому стані, потребує ремонту;

- 30.04.2020 сторони підписали договір про внесення змін до договору оренди комплексу будівель та продовжити строк дії договору до 30.12.2020;

- відповідач не сплатив орендну плату за користування майном, розмір якої становив 2539249,84 грн за період з вересня 2019 року до березня 2020 року та з лютого 2022 року до лютого 2024 року. За прострочення виконання грошового зобов`язання у позивача виникло право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- відповідач неодноразово систематично не сплачував орендні платежі, що стало підставою для розірвання договору на підставі його пункту 11.6;

- окремою підставою для розірвання договору є відсутність договору про страхування об`єкту оренди, строк страхування за останнім із укладених відповідачем договорів сплив 05.04.2023.

27. Позивач та відповідач є учасниками справ №925/477/24 та №925/443/26.

28. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/443/26 обставини:

- між сторонами виникли відносини з оренди нерухомого майна на підставі договору від 07.05.2015;

- істотні неодноразові порушення відповідачем умов договору оренди майна, а саме тривала несплата орендних платежів та невиконання обов`язку зі страхування об`єкта оренди стали підставою для його розірвання в судовому порядку.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

29. 04.11.2024 позивач (орендодавець) звернувся до відповідача (орендаря) з листом №185, у якому, враховуючи рішенням суду від 19.09.2024 у справі №925/477/24 про розірвання договору оренди, просив повернути об`єкт нерухомого майна, який за актом приймання-передачі від 12.05.2015 рахується на балансі позивача. (а.с. 22)

30. 30.05.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу №82, у якій просив направити 04.06.2025 об 11:00 уповноваженого представника підприємства для проведення огляду об`єкту оренди та складання акту приймання-передачі щодо повернення майна орендодавцю відповідно до пункту 11.8 договору оренди. (а. с. 11-12, 23)

31. 04.06.2025 представники позивача здійснили виїзд на об`єкт нерухомого майна, який перебував в оренді відповідача за договором, за адресою: м. Черкаси, вул. святителя-хірурга Луки, 4, та зафіксували, що доступ до приміщення неможливий, оскільки вхідні двері/ворота зачинені. Представники відповідача на об`єкті не перебувають. Відповідач не здійснює на об`єкті господарську діяльність. На письмові звернення позивача щодо повернення майна та підписання акту приймання-передачі відповідач не відповідає. (а. с. 8)

32. 10.07.2025 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надіслав позивачу лист-відповідь №12129/26-25-49 на заяву від 18.06.2025, у якому повідомив, що для перевірки майнового стану боржника ПП "Міськбуд-Плюс" державний виконавець здійснив виїзд за адресою, вказаною у виконавчому листі та склав акт про відсутність боржника за вказаною адресою. (а.с. 26-27)

33. Відповідач на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, письмові докази не подав.

34. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

35. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

36. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

37. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

38. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

39. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

40. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

41. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

42. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

43. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

44. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

45. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

46. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

47. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

48. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

49. Враховуючи обставини, які не підлягають доказуванню у справі, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

- 07.05.2015 сторони уклали договір оренди комплексу будівель, за яким позивач передав відповідачу в платне користування комплекс будівель та споруд, площею 626,9 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4;

- 30.04.2020 сторони продовжити строк дії договору до 30.12.2020;

- істотні неодноразові порушення відповідачем умов договору оренди майна, а саме тривала несплата орендних платежів та невиконання обов`язку зі страхування об`єкта оренди стали підставою для його розірвання в судовому порядку;

- Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 у справі №925/477/24 стягнуто з ПП "Міськбуд - Плюс" на користь Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради 2539249,84 грн заборгованості з орендної плати, 434853,13 грн пені, 113239,59 грн 3 % річних, 376083,54 грн інфляційних втрат та 43983,51 грн судового збору. Розірвано договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015, укладений між Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Приватним підприємством "Міськбуд Плюс;

- 04.11.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути об`єкт нерухомого майна, враховуючи, що рішенням суду від 19.09.2024 договір оренди розірвано;

- 30.05.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу про направлення 04.06.2025 об 11:00 уповноваженого представника підприємства для проведення огляду об`єкту оренди та складання акту приймання-передачі щодо повернення майна орендодавцю;

- 04.06.2025 представники позивача здійснили виїзд на об`єкт нерухомого майна та зафіксували, що доступ до приміщення неможливий, оскільки вхідні двері/ворота зачинені. Представники відповідача на об`єкті не перебувають. Відповідач не здійснює господарську діяльність на об`єкті.

- Відповідач не виконав вимогу позивача, об`єкт оренди не звільнив та не повернув позивача відповідно до умов договору нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

50. Між сторонами на підставі договору виникли правовідносин пов`язані зі строковим платним використанням нерухомого майна. До правовідносин сторін підлягають застосуванню норми цивільного права, які регулюють відносини найму (оренди) майна.

51. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

52. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

53. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України)

54. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України).

55. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

56. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України)

57. Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

58. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України).

59. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

60. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

61. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

62. Передумовою спору є виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договору оренди нерухомого майна.

63. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язання зі звільнення об`єкту оренди після розірвання договору та не повернення майна позивачу відповідно до умов договору за актом приймання-передачі.

64. Звертаючись з позовом, позивач вимагає зобов`язати відповідача звільнити об`єкти нерухомого майна та прагне захистити своє право на володіння та користування майном та усунути перешкоди у користуванні майном.

65. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

66. 07.05.2015 сторони уклали договір оренди комплексу будівель.

67. Сторони погодили усі істотні умови договору: об`єкт оренди, розмір орендної плати та строк оренди.

68. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

69. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 11.3. договору).

70. За істотні неодноразові порушення відповідачем умов договору оренди майна, а саме тривалу несплату орендних платежів та невиконання обов`язку зі страхування об`єкта оренди, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розірвання договору.

71. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 у справі №925/477/24, яке набрало законної сили, стягнуто з ПП "Міськбуд - Плюс" на користь Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради 2539249,84 грн заборгованості з орендної плати, 434853,13 грн пені, 113239,59 грн 3 % річних, 376083,54 грн інфляційних втрат та 43983,51 грн судового збору. Розірвано договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015, укладений між Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Приватним підприємством "Міськбуд Плюс.

72. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

73. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

74. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

75. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

76. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. (п. 11.7 договору).

77. Відповідач об`єкт оренди не звільнив та не повернув позивачу на підставі акту приймання-перелачі.

78. 04.11.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути об`єкт нерухомого майна, враховуючи, що рішенням суду договір оренди майна розірваний.

79. 30.05.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу направити 04.06.2025 об 11:00 уповноваженого представника підприємства для проведення огляду об`єкту оренди та складання акту приймання-передачі щодо повернення майна орендодавцю.

80. Відповідач не виконав вимогу позивача та не направив свого представника 04.06.2025 для проведення огляду об`єкту оренди та складання акту приймання-передачі.

81. 04.06.2025 представники позивача здійснили виїзд на об`єкт нерухомого майна, який перебував в оренді відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. святителя-хірурга Луки, 4, та зафіксували, що доступ до приміщення неможливий, оскільки вхідні двері/ворота зачинені. Представники відповідача на об`єкті не перебувають. Господарська діяльність відповідачем не здійснюється.

82. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

83. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

84. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

85. Суд встановив, що після розірвання договору оренди відповідач не звільнив об`єкт оренди та не повернув позивачу комплекс будівель за актом приймання-передачі.

86. Враховуючи встановлені судом обставини та висновок суду, що укладений сторонами договір оренди розірваний у судовому порядку, використання відповідачем об`єкта оренди після розірвання договору оренди є неправомірним.

87. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

88. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

89. Після припинення договору оренди у відповідач виник обов`язок повернути позивачу об`єкт оренди та звільнити орендоване майно.

90. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України).

91. Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо звільнення орендованого майна та неповернення майна право позивача порушене і таке право підлягає судовому захисту.

92. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів є присудження до примусового виконання обов`язку в натурі.

93. Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку повернути позивачу об`єкт оренди та звільнити орендоване майно у зв`язку з розірванням договору у судовому порядку, дійшов висновку у цій частині позову вимогу позивача задовольнити, присудити до примусового виконання відповідачем встановленого договором обов`язку в натурі у спосіб зобов`язати відповідача звільнити нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 4, та передати позивачу.

94. Розподіл судових витрат.

95. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

96. У позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

97. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 3328,00 грн судового збору на підставі платіжної інструкції від 25.03.2026 №9523. (а.с.4)

98. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

99. Оскільки позов позивача задоволено повністю, витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради до Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" (ідентифікаційний код 33752650, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) звільнити нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 4, та передати Обласному комунальному підприємству "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 14183754, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13).

Стягнути з Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (ідентифікаційний код 33752650, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 14183754, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13) 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 31.07.2026.

Суддя А.І. Гладун