Ухвала суду № 138645768, 31.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2279/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд» (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446, ідентифікаційний код 31435931)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандарт 2016» (08147, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул.Кошова, буд. 122, прим. 57/6, ідентифікаційний код 40731592)

про стягнення 673 444,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеавтошляхбуд» 29.07.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандарт 2016», в якій просить суд стягнути з відповідача 673 444,45 грн., з яких

671 182,66 грн. неповернутої суми попередньої оплати за непоставлений товар;

2261,79 грн. 3% річних, нарахованих за період з 17.06.2026 по 27.07.2026.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 10 101,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур здійснив попередню оплату за товар у сумі 1 752 266,85 грн. Відповідач частково поставив узгоджений сторонами товар на суму 1 081 084,19 грн. Різниця між сумою здійсненої позивачем попередньої оплати та вартістю фактично поставленого товару становить 671 182,66 грн.

Позивач вважає вказану суму безпідставно утримуваною відповідачем, а тому просить стягнути її в судовому порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним положенням позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження») у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Всупереч вказаним положенням ч. 7 статті 162 та ч. 7 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а докази, що підтверджують наявність такого рахунку до позову не долучені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, п.4 ч. 3 ст.162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись, зокрема, на статті 655, 656, 670, 693, 712 ЦК України просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар. Водночас у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає про безпідставне утримання відповідачем спірних коштів та посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, як на підставу для їх повернення.

Суд зазначає, що положення статті 1212 ЦК України, які регулюють зобов`язання, що виникають у зв`язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, є взаємовиключними та не підлягають одночасному застосуванню з нормами Цивільного кодексу України, які регулюють договірні зобов`язання, зокрема поставку товару.

Суд позбавлений права визначати замість позивача (або позивачів) позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України)

Відтак позивачу слід визначитись із обраним способом захисту: стягнення попередньої оплати відповідно до положень статті 693 ЦК України чи стягнення безпідставно збережених коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Рівнеавтошляхбуд» залишити без руху.

2. Зобов`язати ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати суду:

виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

документ, що підтверджує наявність такого рахунку;

визначитись із обраним способом захисту та викласти позовні вимоги відповідно до обраного способу захисту в редакції, що не допускає різнотлумачення.

3. Копію ухвали направити ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 31.07.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх