Ухвала суду № 138645488, 30.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 908/2948/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

кредитори:

1/ Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

2/ ОСОБА_1 ;

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС;

боржник фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.06.2006, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність,

за заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

від кредитора-1 ОСОБА_3 ;

від боржника Литвиненко С.С.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013.

05.10.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України за № 71557 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 7 748 342,01 грн, забезпечені заставою та іпотекою майна боржника, а також 5 368,00 грн судового збору, що підлягають врахуванню позачергово.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 керуючою реструктуризацією у справі № 908/2948/23 призначено арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013.

Справа протягом тривалого часу перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з переглядом процесуальних рішень, ухвалених під час провадження у справі.

11.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про закриття провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви Банк послався на недобросовісність поведінки боржника, подання нею неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та зобов`язання, відсутність належного проєкту плану реструктуризації боргів, а також на інші обставини, які, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для закриття провадження відповідно до частини сьомої статті 123 та частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, Банк зазначив, що у заяві про відкриття провадження та деклараціях про майновий стан боржника не було відображено належний ОСОБА_2 автомобіль, який є предметом застави за договором застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023.

Крім того, Банк указав на необґрунтованість заявленої у справі заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 грн, грошові вимоги якого були відхилені судом апеляційної інстанції, а договір позики від 06.01.2021 надалі визнаний недійсним у межах відокремленого позовного провадження.

Також заявник послався на невідображення у первісних документах боржника заборгованості перед ОСОБА_4 у розмірі 310 000,00 грн, відсутність реального та виконуваного плану реструктуризації боргів, відсутність у боржника офіційних доходів та неповідомлення нею обставин, які перешкоджають працевлаштуванню і погашенню боргів.

На переконання Банку, наведене у сукупності свідчить про використання ОСОБА_2 процедури неплатоспроможності не з метою відновлення платоспроможності, а для уникнення виконання зобов`язань перед забезпеченим кредитором та оспорювання укладених із Банком договорів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 заяву Банку призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підтримала заяву, представник боржника проти її задоволення заперечив.

З метою надання учасникам справи можливості подати докази на підтвердження своїх доводів і заперечень розгляд заяви було відкладено.

02.07.2026 представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подано доповнення до заяви про закриття провадження.

У доповненнях Банк додатково послався на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 908/3236/24, обставини неодноразового звернення ОСОБА_2 з іншими заявами про неплатоспроможність у період касаційного перегляду судового рішення у справі № 908/2948/23, зміну боржником зареєстрованого місця проживання незадовго до звернення до Господарського суду Запорізької області, а також на відомості про перебування боржника у місті Києві та Київській області.

Крім того, заявник зазначив, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був визнаний недійсним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 908/2948/23 (908/114/24), що, на думку Банку, підтверджує штучне створення кредиторської заборгованості для відкриття справи про неплатоспроможність та подальшого оспорювання договорів іпотеки і застави.

09.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від керуючої реструктуризацією Камінської А.А. надійшла заява про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Керуюча реструктуризацією зазначила, що попередній керуючий реструктуризацією Микитьон В.В. не передав їй матеріали, документи та відомості, які стосуються виконання повноважень у цій справі.

За твердженням ОСОБА_5 , їй не передані документи щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника, опису та інвентаризації майна, аналізу майнового стану, листування з боржником і кредиторами, проєкту плану реструктуризації, повідомлення кредиторів та протоколів зборів кредиторів.

Керуюча реструктуризацією також зазначила, що підсистема «Електронний суд» не містить повного обсягу матеріалів, поданих на початкових стадіях розгляду справи, а тривале перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій ускладнило своєчасне ознайомлення з повними матеріалами провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 усне клопотання керуючої реструктуризацією ОСОБА_5 задоволено, розгляд заяви АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відкладено на 30.07.2026.

Цією ж ухвалою керуючу реструктуризацією зобов`язано надати суду письмові пояснення та заперечення щодо заяви Банку з урахуванням доповнень від 02.07.2026, звіт про проведену роботу, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, наявні декларації, відомості про проведення опису та інвентаризації майна боржника, інформацію про підготовку проєкту плану реструктуризації, скликання та проведення зборів кредиторів, а також відомості про документи, отримані або неотримані від попереднього керуючого реструктуризацією.

28.07.2026 представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подано письмові пояснення.

У поясненнях Банк зазначив, що визнані ухвалою від 28.11.2023 забезпечені вимоги Банку були частково погашені шляхом позасудового звернення стягнення на квартири за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також шляхом стягнення коштів із поручителя.

За розрахунком Банку, залишок заборгованості становить 1 265 846,71 грн.

Банк також зазначив, що заставний автомобіль Lexus NX 300H 2016 року випуску перебуває у розпорядженні боржника, а рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2821/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026, звернуто стягнення на цей автомобіль. Судове рішення оскаржено боржником у касаційному порядку.

Посилаючись на неповне погашення заборгованості та чинність ухвали про визнання його вимог, Банк зазначив про збереження статусу учасника справи та актуального процесуального інтересу в розгляді заяви про закриття провадження.

У судовому засіданні 30.07.2026 представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Препелиця Ю.В. підтримала заяву та доповнення до неї, просила закрити провадження у справі з підстав недобросовісності боржника.

Представник боржника Литвиненко С.С. проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що висновки Банку є передчасними, належна перевірка декларацій і майнового стану боржника не завершена, звіт керуючої реструктуризацією про результати такої перевірки відсутній, а неподання плану реструктуризації було спричинено тривалим переглядом справи судами вищих інстанцій, заміною керуючого реструктуризацією та непереданням їй матеріалів попереднім арбітражним керуючим.

Дослідивши матеріали справи, заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», доповнення та письмові пояснення Банку, заслухавши пояснення представників кредитора і боржника, оцінивши подані докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, установлених законодавством про банкрутство.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, установлених Книгою четвертою Кодексу.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено особливий правовий механізм відновлення платоспроможності фізичної особи, метою якого є забезпечення балансу між правом добросовісного боржника на соціальну та фінансову реабілітацію і правом кредиторів на максимально можливе задоволення їхніх вимог.

У процедурах неплатоспроможності фізичної особи добросовісність боржника має істотне значення. Боржник зобов`язаний відкрито взаємодіяти із судом, кредиторами та керуючим реструктуризацією, подавати повну й достовірну інформацію про свій майновий стан, сприяти перевірці декларацій, інвентаризації майна та підготовці реального плану реструктуризації.

Разом із тим висновок про недобросовісність боржника, який тягне закриття провадження у справі, не може ґрунтуватися на припущеннях або лише на незгоді кредитора з поведінкою боржника. Такий висновок має бути наслідком повного дослідження передбачених законом обставин і підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

За приписами частини першої статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Щодо застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено спеціальні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, провадження може бути закрите, якщо у звіті керуючого реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника виявлена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника або членів його сім`ї і боржник упродовж семи днів після отримання такого звіту не надав суду виправлені декларації з повною та достовірною інформацією.

Отже, застосування вказаної підстави передбачає встановлення сукупності юридично значимих обставин:

- проведення керуючим реструктуризацією перевірки декларацій боржника;

- складання за результатами перевірки відповідного звіту;

- установлення у звіті конкретної неповної та/або недостовірної інформації;

- отримання боржником цього звіту;

- ненадання боржником упродовж семи днів після його отримання виправлених декларацій із повною та достовірною інформацією.

У матеріалах справи на момент розгляду заяви Банку відсутній завершений звіт керуючої реструктуризацією ОСОБА_5 про результати перевірки декларацій боржника, у якому були б конкретно визначені виявлені недостовірні або неповні відомості.

Відсутні також докази направлення та отримання боржником такого звіту, початку перебігу встановленого законом семиденного строку та невиконання боржником обов`язку подати виправлені декларації протягом цього строку.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що керуюча реструктуризацією ОСОБА_5 не отримала від попереднього керуючого реструктуризацією повного обсягу документів, необхідних для перевірки декларацій, інвентаризації майна та аналізу майнового стану боржника.

Ухвалою від 09.07.2026 суд саме з цієї причини зобов`язав керуючу реструктуризацією надати звіт про результати перевірки декларацій, наявні декларації, матеріали інвентаризації та інші документи, необхідні для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття справи.

Таким чином, передбачена частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства процедура перевірки декларацій та надання боржнику можливості виправити виявлені недоліки на час звернення Банку із заявою та на час її розгляду не була завершена.

Заява кредитора та подані ним докази не можуть підміняти передбачений законом звіт керуючого реструктуризацією і не усувають необхідності дотримання встановленої частиною сьомою статті 123 Кодексу послідовності дій.

Закриття провадження без установлення всіх передбачених цією нормою умов позбавило б боржника наданого законом права подати виправлені декларації після отримання звіту керуючого реструктуризацією та було б передчасним.

Доводи Банку щодо невідображення боржником автомобіля підлягають перевірці керуючою реструктуризацією з установленням правового режиму транспортного засобу, моменту набуття та збереження права власності, відомостей, наявних у державних реєстрах у відповідні звітні періоди, змісту поданих декларацій, а також причин незазначення відповідних відомостей.

Сам факт наявності договору застави та судового спору щодо звернення стягнення на автомобіль є істотною обставиною, однак без завершення перевірки декларацій не дає суду достатніх підстав для висновку про свідоме приховування боржником майна та застосування наслідків, передбачених частиною сьомою статті 123 Кодексу.

Доводи щодо невідображення заборгованості перед ОСОБА_4 також потребують перевірки часу виникнення відповідного зобов`язання, його правової природи, обізнаності боржника про наявність і розмір вимог на момент подання заяви та декларацій, а також правових наслідків заявлення таких вимог із пропуском установленого строку.

Наведені питання не були остаточно досліджені керуючою реструктуризацією, а тому висновок про умисне приховування боржником кредиторської заборгованості є передчасним.

Щодо грошових вимог ОСОБА_1 та договору позики.

Банк посилається на відхилення грошових вимог ОСОБА_1 і визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 як на доказ штучного створення заборгованості та недобросовісності ОСОБА_2 .

Суд ураховує зазначені обставини, однак зауважує, що відхилення грошових вимог кредитора або визнання правочину недійсним саме по собі не є безумовним доказом того, що боржник, звертаючись із заявою про неплатоспроможність, свідомо повідомила неправдиві відомості або діяла виключно з метою заподіяння шкоди забезпеченому кредитору.

Для такого висновку необхідно встановити обставини укладення договору, фактичного передання або непередання коштів, обізнаність боржника про дефекти правочину, її поведінку під час розгляду заяви ОСОБА_1 , а також безпосередній причинний зв`язок між включенням відповідної заборгованості та відкриттям провадження у справі.

Наведені обставини не були предметом повного доказового дослідження саме в межах заяви Банку про закриття провадження, а висновок про штучність усієї процедури неплатоспроможності не може автоматично випливати лише з результату відокремленого позовного провадження.

Крім того, наявність визнаних і непогашених вимог інших кредиторів, зокрема забезпечених вимог самого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та вимог податкового органу, свідчить, що питання неплатоспроможності боржника не вичерпується правовідносинами з ОСОБА_1 .

Щодо місця проживання боржника та її звернень в інших справах.

Посилання Банку на зміну ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання незадовго до звернення до Господарського суду Запорізької області та на перебування боржника у місті Києві або Київській області не є самостійною підставою для закриття провадження.

Наявність у боржника зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання у місті Запоріжжі підтверджувалася відповідними реєстраційними відомостями на час звернення до суду.

Окремі факти перебування особи в іншому населеному пункті, притягнення її до адміністративної відповідальності або керування транспортним засобом поза місцем реєстрації не доводять відсутності місця проживання за зареєстрованою адресою та не підтверджують самі по собі умисного введення суду в оману.

Обставини неодноразового звернення боржника з іншими заявами про неплатоспроможність у період перегляду судового рішення у справі № 908/2948/23 можуть ураховуватися під час загальної оцінки її процесуальної поведінки.

Водночас процесуальні дії, вчинені в інших справах у період, коли постановою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/2948/23, не створюють автоматичної та безумовної підстави для закриття поновленого після касаційного перегляду провадження у цій справі.

Оцінка, надана поведінці боржника у справі № 908/3236/24, стосувалася обставин звернення з іншою заявою та не звільняє суд у справі № 908/2948/23 від обов`язку самостійно встановити наявність усіх передбачених Кодексом підстав для закриття саме цього провадження.

Щодо неподання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців із дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі.

Використане законодавцем формулювання «має право» свідчить про дискреційний, а не імперативний характер відповідного повноваження суду.

Сам факт спливу тримісячного строку і неподання схваленого плану не зумовлює автоматичного закриття провадження.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд має встановити причини неподання плану, оцінити поведінку боржника, кредиторів та керуючого реструктуризацією, з`ясувати, чи вживалися заходи для розроблення і погодження плану, а також чи є можливим досягнення мети процедури реструктуризації або перехід до процедури погашення боргів.

У цій справі неподання погодженого та схваленого плану реструктуризації відбувалося за наявності сукупності об`єктивних процесуальних обставин.

Справа тривалий час перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Дія окремих судових рішень зупинялася, а постанова суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження надалі була скасована Верховним Судом.

Крім того, первісного керуючого реструктуризацією Микитьона В.В. було замінено на арбітражну керуючу Камінську А.А., якій не передано повного обсягу матеріалів, документів та відомостей про проведену перевірку декларацій, інвентаризацію майна, листування з кредиторами і підготовку плану реструктуризації.

За таких обставин суд не має достатніх підстав покладати всю відповідальність за неподання плану виключно на боржника.

До завершення перевірки декларацій, інвентаризації майна, установлення остаточного складу активів і зобов`язань боржника, визначення актуального розміру вимог кредиторів та проведення зборів кредиторів неможливо об`єктивно оцінити реальність і виконуваність плану реструктуризації або остаточно констатувати неможливість його підготовки.

Ураховуючи наведене, застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у вигляді закриття провадження на цій стадії є передчасним.

Щодо погашення частини вимог Банку.

З поданих АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» пояснень убачається, що після визнання його забезпечених вимог відбулося часткове погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на два предмети іпотеки та стягнення коштів із поручителя.

За розрахунком Банку залишок заборгованості становить 1 265 846,71 грн.

Отже, склад і розмір непогашених вимог Банку змінилися після відкриття провадження у справі, а реалізація забезпечувальних правовідносин продовжується, зокрема у зв`язку із судовим спором щодо звернення стягнення на автомобіль.

Ці обставини підтверджують процесуальний інтерес Банку як учасника справи, однак не доводять наявності підстав для її закриття.

Навпаки, зміна розміру забезпеченої заборгованості та наявність незавершених судових спорів потребують актуалізації реєстру вимог кредиторів, установлення складу майна боржника та визначення її реального фінансового стану до вирішення питання про подальшу процедуру.

Загальний висновок суду.

Суд погоджується з тим, що наведені Банком обставини потребують ретельної перевірки та не можуть бути залишені поза увагою.

Відомості про автомобіль, правовідносини з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , повнота декларацій, причини відсутності плану реструктуризації та загальна процесуальна поведінка боржника мають значення для оцінки її добросовісності.

Водночас на час звернення Банку із заявою та на час її розгляду передбачені Кодексом заходи з перевірки цих обставин не були завершені.

У матеріалах справи відсутній остаточний звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій, відсутні докази вручення такого звіту боржнику і ненадання нею виправлених декларацій у семиденний строк, не завершено інвентаризацію майна, не встановлено остаточного складу активів та зобов`язань, не досліджено можливість підготовки плану реструктуризації з урахуванням актуального розміру вимог кредиторів.

Саме лише посилання кредитора на окремі невідповідності та судові рішення в інших провадженнях не замінює необхідності дотримання визначеної законом процедури та не є достатньою підставою для дострокового припинення процедури відновлення платоспроможності фізичної особи.

Закриття провадження є істотним процесуальним наслідком, який може бути застосований лише після належного встановлення передбачених Кодексом юридичних фактів.

За відсутності завершеної перевірки та належних доказів усіх елементів відповідної правової підстави задоволення заяви Банку суперечило б принципам змагальності, пропорційності, правової визначеності та повного з`ясування обставин справи.

Таким чином, заява АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про закриття провадження у справі подана передчасно, а наведені в ній доводи на цій стадії не утворюють достатньої сукупності правових та фактичних підстав для закриття провадження відповідно до частини сьомої статті 123 або частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмова в задоволенні заяви як передчасної не позбавляє учасників справи права повторно порушити питання про закриття провадження у разі, якщо за результатами завершення перевірки декларацій, інвентаризації майна, підготовки плану реструктуризації та оцінки поведінки боржника будуть установлені передбачені Кодексом України з процедур банкрутства підстави.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає продовженню для завершення керуючою реструктуризацією передбачених законом заходів і подальшого вирішення питання про наступну судову процедуру з урахуванням установлених обставин.

Керуючись статтями 2, 113, частиною сьомою статті 123, статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 12, 13, 42, 74, 76 79, 86, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про закриття провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Визнати, що на момент звернення із заявою та її розгляду відсутні встановлені Кодексом України з процедур банкрутства достатні правові підстави для закриття провадження у справі, а наведені заявником доводи є передчасними та потребують завершення перевірки в межах процедури реструктуризації.

Провадження у справі № 908/2948/23 продовжити у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику та керуючій реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя О.О. Юлдашев