Ухвала суду № 138645381, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/718/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 29.07.2026 про відвід судді у справі

за позовом Коростенської окружної прокуратури

до Малинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Малинської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради №1676 від 24.12.2025 "Про продовження дії договору оренди".

Ухвалою від 17.06.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/718/26.

Ухвалою від 18.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.07.2026 о 10:30.

06.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

17.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Коміссарової В.В. надійшло клопотання про залучення останньої до участі у справі №906/718/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

20.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Коростеньскої окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 17.07.2026.

Ухвалою від 27.07.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Коміссарову Вікторію Володимирівну, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 14.09.2026.

30.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Коміссарової Вікторії Володимирівни надійшла заява від 29.07.2026 про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/718/26.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України).

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву Коміссарової Вікторії Володимирівни від 29.07.2026 про відвід судді Вельмакіної Т.М., суд враховує наступне.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначає ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Коміссарова В.В. вказує на те, що раніше у провадженні судді Вельмакіної Т.М. перебувала справа №906/1486/23 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2025 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення; зобов`язання ФОП Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

Зазначає, що предметом спору у цій справі є рішення Малинської міської ради про продовження того ж договору оренди, який був предметом спору у справі №906/1486/23.

Рішенням від 26.06.2024 у справі №906/1486/23 Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М. позов прокурора задовольнив, ухвалив розірвати вказаний договір оренди; зобов`язав відповідача повернути Малинській міській раді вказане нежитлове підвальне приміщення у стані не гіршому від одержаного.

Постановою від 03.12.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії КГС від 18.06.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024 у справі № 906/1486/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник наголошує, що у мотивувальній частині вказаної постанови від 18.06.2025, обгрунтовуючи одну з підстав скасування рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції навів такі висновки:

"6.46. Водночас місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив із наявності підстав для розірвання спірного договору оренди на підставі статті 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

6.47. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, Прокурор вважав за необхідне розірвати спірний договір на підставі частини чотирнадцятої статті 32 КЦЗ України та статті 651 ЦК України у зв`язку з неналежним утриманням захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття). Заяв про зміну чи уточнень підстав позову матеріали справи не містять.

6.48. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

6.49. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.50. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.51. Рішення суду наведеним вимогам не відповідає, оскільки місцевий господарський суд належним чином не з`ясував дійсні підстави позову, фактично вийшовши за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності господарського процесу".

За вказаного заявник стверджує, що суд першої інстанції з власної ініціативи при ухваленні рішення про розірвання спірного договору одночасно застосував:

- інший предмет позову (матеріально-правову вимогу розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин згідно зі ст.652 ЦК України замість обраного позивачем розірвання договору оренди захисної споруди цивільного захисту (її частини), яка перебуває у державній або комунальній власності згідно ч.14 ст.32 Кодексу цивільного захисту населення України);

- інші підстави позову (фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про захист права чи законного інтересу - використав істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, замість обраного позивачем).

При цьому прокурор не подавав до суду письмових заяв про зміну предмету або підстави позову в порядку ч.3 ст.46 ГПК України.

Вважає, що задовольнивши позов прокурора до ФОП Коміссарової В.В. у справі №906/1486/23 та постановляючи рішення від 26.06.2024 із грубим порушенням вимог закону суддя Вельмакіна Т.М. проявила очевидну прихильність до сторони позивача в особі прокурора та бажання знайти спосіб задовольнити його вимоги. Окрім того, стверджує, що суддя Вельмакіна Т.М. у вказаному рішенні вже висловила оцінку спірним правовідносинам оренди нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин Житомирської області на користь прокурора. Викладене породжує у ФОП Коміссарової В.В. обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду у складі судді Вельмакіної Т.М. при розгляді цієї справи №906718/26, яка тісно пов`язана зі справою №906/1486/23.

Згідно зі ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02)).

Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вельмакіної Т.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду іншої справи, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Крім іншого, зважаючи на те, що предмет та підстави позову у справі №906/718/26 є відмінними від предмета та підстав позову у справі №906/1486/23, твердження заявника про те, що суддя Вельмакіна Т.М. ухваливши рішення у справі №906/1486/23 вже висловила оцінку спірним правовідносинам оренди нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, є недоречними.

Отже, викладені у заяві про відвід судді Вельмакіної Т.М. доводи є безпідставними, оскільки грунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин у даній справі та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, ухваленим у іншій справі, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вказану заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вельмакіній Т.М. необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2026 про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/718/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.07.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- заявнику - через систему "Електронний суд".